Решение Иркутского областного суда от 21 июня 2019 года №21-409/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2019 года Дело N 21-409/2019
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "РЖД" Шпак В.И. на решение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги",
установил:
Постановлением N З-724 (23-25-2018) главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области К. М.О. от 16 января 2019 г. Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО "РЖД" Дудника А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ОАО "РЖД" Шпак В.И., не соглашаясь с решением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении конституционных прав заявителя, поскольку при рассмотрении дела нарушены правила подведомственности. Полагает, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в Кировском районном суде г. Иркутска, поскольку местонахождением административного органа, вынесшего постановление, является Кировский район г. Иркутска. По мнению автора жалобы, судом не учтены обстоятельства, при которых проектные решения, по которым осуществляется реализация объекта строительства, прошли государственную экологическую экспертизу и утверждены положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России". Обращает внимание, что в связи с неверным толкованием норм права судом сделан незаконный и необоснованный вывод о необходимости повторного прохождения ГЭЭ. Ссылаясь на разъяснение Минприроды, письмо Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу и письмо Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, указывает, что повторное прохождение ГЭЭ требуется в случае истечения срока действия ранее выданного положительного заключения ГЭЭ при условии, что к моменту истечения срока действия ГЭЭ в отношении объекта не началась реализация запланированной деятельности. Проектная документация по объекту и объем строительно-монтажных работ не изменялись. Увеличение срока строительства объекта не приводит к увеличению негативного воздействия на окружающую среду и не требует повторного прохождения ГЭЭ. Таким образом, необходимость в повторном проведении экспертизы у ОАО "РЖД" отсутствовала, нарушений экологического законодательства со стороны ОАО "РЖД" допущено не было. Кроме того, продление срока действия разрешения на строительство не подразумевает продление срока действия ГЭЭ. Обращает внимание, что срок, на который должно выдаваться заключение ГЭЭ, не урегулирован на законодательном уровне. При этом разъяснений об обоснованности выдачи заключения на срок до 1 января 2018 г. ОАО "РЖД" не дано. Приводя текст законопроекта в редакции от 29 марта 2018 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды", утверждает об отсутствии необходимости повторного прохождения ГЭЭ в случае начала реализации объекта до момента истечения срок действия положительного заключения ГЭЭ. Полагает, что в действиях ОАО "РЖД" отсутствует вина и состав административного правонарушения.
В возражениях на жалобу защитника ОАО "РЖД" Шпак В.И. заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора Некрасов А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, полагает, что оснований для отмены решения судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 г. не имеется.
Законный представитель ОАО "РЖД" Белозеров О.В., защитник Дудник А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, выслушав в судебном заседании защитников Шпак В.И. и Коптянинову А.А., поддержавших жалобу, заключение старшего помощника Восточно-Сибирского транспортного прокурора по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Зайцевой С.А. о законности решения судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 33 указанного Федерального закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" под экологической экспертизой понимантся установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Федерального закона N 174-ФЗ).
Согласно пункту 7.1 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов в границах особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 8 статьи 11 названного Закона объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в данной статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой в период с 10 октября 2018 г. по 7 декабря 2018 г. проведена проверка исполнения федерального законодательства при реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта Транссибирской и Байкало-Амурской магистралей, в ходе которой выявлены следующие нарушения экологического законодательства.
По объекту "Строительство второго пути ... Восточно-Сибирской железной дороги" получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 3 июля 2015 г. N 0914 со сроком действия до 1 января 2018 г.
Строительно-монтажные работы на указанном объекте до настоящего времени не завершены, документы для прохождения экологической экспертизы в связи с истечением срока действия имеющейся государственной экологической экспертизы в Росприроднадзор не представлены, экспертиза не пройдена.
Установленное нарушение, выразившееся в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, послужило основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства и вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.62-69 дела об административном правонарушении); копией заключения N 120 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Железнодорожная инфраструктура на участке ... Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути ..." от 3 июля 2015 г., сроком действия до 1 января 2018 г. (л.д.74-89 дела об административном правонарушении); копией положительного заключения государственной экспертизы N 175-16/ГГЭ-10408/04 объекта капитального строительства Железнодорожная инфраструктура на участке ... Восточно-Сибирской железной дороги. "Строительство второго пути на перегоне ..." (л.д.161-228 дела об административном правонарушении); копией договора на выполнение комплекса работ, включающего строительтно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" N 163/4 от 28 марта 2017 г. (л.д.263-278 дела об административном правонарушении); письменными пояснениями представителя ОАО "РЖД" Зверева А.Ю. по вопросу возбуждения в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при реализации проекта "Строительство второго пути ... Восточно-Сибирской железной дороги" (л.д.70-71 дела об административном правонарушении) и другими материалами дела.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области отмене не подлежит, так как в действиях ОАО "РЖД" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении подведомственности рассмотрения жалобы защитника ОАО "РЖД" на постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Иркутской области является несостоятельным и основан на неправильном толковании закона.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения.
Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является ... Восточно-Сибирской железной дороги, расположенный в Казачинско-Ленском районе Иркутской области (л.д.62-69 дела об административном правонарушении).
Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" 16 января 2019 г. привлечено к административной ответственности постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области К. М.О. (л.д.1-7 дела об административном правонарушении).
Жалоба защитника ОАО "РЖД" Дудника А.М. на постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Иркутской области рассмотрена 22 апреля 2019 г. судьей Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области.
Юрисдикция Управления Росприроднадзора по Иркутской области распространяется на территорию всей Иркутской области, следовательно, жалоба защитника ОАО "РЖД" Дудника А.М. на постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Иркутской области правильно рассмотрена судьей Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области по месту совершения административного правонарушения
Доводы об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложена обязанность по проведению мероприятий, направленных на установление соответствия документов, обосновывающих соответствие осуществляемой хозяйственной деятельности, экологическим требованиям.
Как следует из материалов дела, для строительства второго пути ... на участке ... Восточно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" 3 июля 2015 г. получено положительное заключения N 120 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, сроком действия до 1 января 2018 г. (л.д.74-89 дела об административном правонарушении).
В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.
На момент проверки Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой в период с 10 октября по 7 декабря 2018 г. установлено, что с 2 января 2018 г. строительства второго пути на перегоне Бирея-Киренга осуществляется Обществом без обязательного положительного заключения государственной экологической экспертизы (л.д.62-69 дела об административном правонарушении).
Должностное лицо Росприроднадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья районного суда при пересмотре дела по жалобе защитника пришли к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о том, что в разъяснениях Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу и Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации содержится указание на отсутствие необходимости получать повторное заключение экспертизы в случае истечения срока действия предыдущего, являются несостоятельными, так как Федеральный закон Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" обязателен для исполнения всеми органами и ведомствами, хозяйствующими субъектами, юридическими лицами и гражданами.
Позиция федеральных органов, выраженная в приведенных выше разъяснениях, является исключительно их собственной позицией по конкретному, носит сугубо рекомендательный характер, разъяснения указанными органами даны после вынесения в отношении ОАО "РЖД" постановления по делу об административном правонарушении.
Более того, в письме директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 октября 2018 г. N 12-47/26622 "О необходимости проведения государственной экологической экспертизы" приведена иная позиция о том, что необходимость представления на государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ) проектов технической документации на технику, технологию, ранее получивших положительное заключение ГЭЭ, по истечению срока действия положительного заключения ГЭЭ может быть обусловлена, в том числе, если объект ГЭЭ не был реализован в течение срока действия положительного заключения ГЭЭ. Позиция Минприроды России по указанному вопросу ранее направлялась в Росприроднадзор.
Довод жалобы о наличии у ОАО "РЖД" разрешений на строительство данного объекта не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, поскольку такие разрешения не заменяют положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Так, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности. Сам факт осуществления строительных работ по проектной документации "Железнодорожная инфраструктура на участке ... Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне ..." может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно презюмирует необходимость проведения государственной экологической экспертизы.
Доводы защитника об отсутствии у ОАО "РЖД" необходимости в повторном проведении экспертизы, поскольку увеличение срока строительства объекта не приводит к увеличению негативного воздействия на окружающую среду и не требует повторного прохождения ГЭЭ, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В соответствии с пунктами 5 и 8 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду; объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется. Правовым последствием истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, как указано выше, является утрата его юридической силы.
Таким образом, ОАО "РЖД" после истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы обязано было вновь получить заключение государственной экологической экспертизы, однако не сделало этого, не приняв все имеющееся меры к соблюдению норм экологического законодательства.
Признав исследованные доказательства достаточными, и, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ОАО "РЖД" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном толковании норм права.
Иное толкование заявителем жалобы закона не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Постановление о назначении ОАО "РЖД" административного наказания вынесено должностным лицом с соблюдением сорока давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Росприроднадзора и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен.
Доводы жалобы защитника ОАО "РЖД" Шпак В.И., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи, не опровергают наличие в действиях ОАО "РЖД" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Действия ОАО "РЖД" правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ОАО "РЖД" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, при этом, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, должностным лицом не установлено.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление N З-724 (23-25-2018) главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области К. М.О. от 16 января 2019 г. и решение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 г. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "РЖД" Шпак В.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка