Решение Смоленского областного суда от 27 ноября 2019 года №21-409/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 21-409/2019
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу Маслакова Николая Владимировича на решение судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслакова Николая Владимировича,
установил:
постановлением инспектора ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) N, оставленным без изменения решением судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 7 октября 2019 г., Маслаков Н.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Маслаков Н.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство В. N, государственный регистрационный знак N, продано им по договору купли-продажи от (дата) Кирпичкову А.П. (дата) автомобиль снят с регистрационного учета ГИБДД. На момент фиксации административного правонарушения 17.08.2019 транспортное средство выбыло из его владения и пользования, полагает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, (дата) по адресу: ... (полоса N) (... водитель транспортного средства марки В. N, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Маслаков Н.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты>, при разрешенной <данные изъяты> на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3, п. 10.2 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Дозор К", свидетельство о поверке N, со сроком действия поверки до (дата).
Согласно карточке учета транспортного средства и информации, предоставленной МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) N транспортное средство В. N, государственный регистрационный знак N, было зарегистрировано за Маслаковым Н.В. с (дата) по (дата), (дата) снято с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от (дата) .
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда указал на то, что доказательств фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения (дата) иному лицу, Маслаков Н.В. не представил.
Судья областного суда с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства В. N, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Маслаков Н.В. представил в суд копию договора купли-продажи указанного транспортного средства от (дата), заключенного с К.А.П. (л.д. N).
Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты>
Стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт передачи покупателю указанного автомобиля нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.
Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица и судьи о привлечении Маслакова Н.В. к административной ответственности, поскольку на момент вмененного правонарушения собственником автомобиля он не являлось, автомобиль выбыл из его владения в результате отчуждения по возмездной сделке.
То обстоятельство, что автомобиль не был снят с регистрационного учета на момент совершения административного правонарушения, само по себе, основанием для иного вывода по данному делу не является.
По правилам п. 60.4 приказа МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства, в том числе, прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль В. N, государственный регистрационный знак N, снят с регистрационного учета (дата) на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д. N).
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) N, решение судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 7 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маслакова Н.В. подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Маслакова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) N, решение судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 7 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслакова Николая Владимировича отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Маслакова Н.В. состава административного правонарушения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка