Решение Иркутского областного суда от 12 сентября 2018 года №21-409/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2018 года Дело N 21-409/2018
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Савиных Д.Ф. на решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего складом Общества с ограниченной ответственностью "Байкал ТДЛ" Рыбаков Е.В.,
установил:
Постановлением N ДЛ/М-1990/17-06 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Савиных Д.Ф. от 17 января 2018 года заведующий складом Общества с ограниченной ответственностью "Байкал ТДЛ" Рыбаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 мая 2018 года постановление должностного лица Роспотребнадзора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Рыбакова Е.В. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Савиных Д.Ф., не соглашаясь с решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска, просит об отмене указанного судебного акта. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, объективно подтверждают совершение Рыбаковым Е.В. административного правонарушения.
Рыбаков Е.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Савиных Д.Ф., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлёкшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наступление административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2017 года в отношении ООО "Байкал ТДЛ" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области Технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: на хранении в складском помещении организации находилась продукция - шоколад "Nuts Duo", производство ООО "Нестле России", с нарушением сроков годности, установленных изготовителем (дата изготовления 20 января 2017 года, срок годности по 26 ноября 2017 года включительно), что является нарушением пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Роспотребнадзора в отношении заведующего складом ООО "Байкал ТДЛ" Рыбакова Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20-21).
Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Савиных Д.Ф. 17 января 2018 года вынес постановление о назначении Рыбакову Е.В. административного наказания (л.д. 22-25).
Рыбаков Е.В. обжаловал данное постановление в Куйбышевский районный суд города Иркутска.
Исследуя доказательства по делу об административном правонарушении, судья принял во внимание, что постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Савиных Д.Ф. от 17 января 2018 года вынесено в нарушение требований статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит законного мотивированного решения по делу со ссылкой на относимые и допустимые доказательства в подтверждение вменяемого заведующему складом ООО "Байкал ТДЛ" Рыбакову Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продукция с истёкшим 26 ноября 2017 года сроком годности списана в первый рабочий день - 27 ноября 2017 года, реализация просроченной продукции со склада предприятия не производилась и материалами дела не установлен факт возможности причинения ущерба неограниченному кругу лиц.
Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях Рыбакова Е.В. состава вменённого ему административного правонарушения, отменил постановление должностного лица Роспотребнадзора и производство по делу об административном правонарушении прекратил.
Не соглашаясь с таким решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска, должностное лицо Управления Роспотребнадзора Савиных Д.Ф. приводит доводы о том, что контроль за сроком годности продукции со стороны Рыбакова Е.В. должен был быть постоянным, своевременным, в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями. Документы о списании продукции с истёкшим сроком годности Рыбакову Е.В. надлежало подготовить заранее. Выполнение обязанности по списанию указанной продукции на следующий день после истечения срока годности, по мнению должностного лица, свидетельствует о возможности возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и отмену судебного решения не влекут по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.
В соответствии со статьёй 3 утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) сроком годности пищевой продукции признается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утверждённого постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 года N 23, предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Требования указанных СП 2.3.1066-01 с учётом примечания в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подлежат обязательному исполнению, поскольку соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан.
Из материалов дела усматривается, что Рыбаков Е.В. с 9 января 2014 года состоит в должности заведующего складом ООО "Байкал ТДЛ". Как следует из должностной инструкции заведующего складом, к основным обязанностям Рыбакова Е.В., помимо прочего, относится: обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; контроль качества, сроков годности и условий хранения продукции, утилизация продукции с истекшими сроками годности (л.д. 1-3,4).
Как следует из информационных данных на упаковке пищевой продукции, срок годности пищевой продукции - шоколада "Nuts Duo", производство ООО "Нестле России", установлен изготовителем по 26 ноября 2017 года включительно (л.д. 17).
Из материалов проверки достоверно установлено, что указанная пищевая продукция на момент проведения проверки не была допущена к реализации, а находилась на хранении в складском помещении организации для её последующего списания по истечении срока годности, которое произведено 27 ноября 2017 года созданной ООО "Байкал ТДЛ" комиссией, о чём 27 ноября 2017 года составлен соответствующий акт (л.д. 5-6). Дополнительно факт списания продукции 27 ноября 2017 года зафиксирован должностным лицом Управления на представленном в материалы дела фотоматериале (л.д. 9-16).
Данные обстоятельства не свидетельствуют о причинении вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, как о том указано в диспозиции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку реализация пищевой продукции шоколада "Nuts Duo", производство ООО "Нестле России", с установленным сроком годности по 26 ноября 2017 года включительно, со склада организации не производилась.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Рыбаков Е.В., являясь должностным лицом ООО "Байкал ТДЛ", ответственным за контроль качества, сроков годности и условий хранения продукции, а также утилизацию продукции с истекшими сроками годности, предпринимал все необходимые действия для исполнения обязанности по соблюдению Технических регламентов Таможенного союза в соответствии с должностной инструкцией.
Установленные при пересмотре дела судьёй районного суда обстоятельства опровергают выводы должностного лица Роспотребнадзора о том, что заведующим складом ООО "Байкал ТДЛ" Рыбаковым Е.В. не соблюдены обязательные требования Технических регламентов к своевременной утилизации продукции, в связи с чем судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Рыбакова Е.В. состава вменённого ему административного правонарушения.
Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.
Приведённые в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии должностного лица Управления Роспотребнадзора с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьёй районного суда, и не содержат сведений, опровергающих выводы судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Рыбаковым Е.В. требований Технических регламентов.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда по настоящему делу не допущено. Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения суда являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего складом Общества с ограниченной ответственностью "Байкал ТДЛ" Рыбаков Е.В. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Савиных Д.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка