Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 21-409/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 21-409/2017
20.12.2017
г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Цечоевой Р. Ф., действующей в интересах администрации Прионежского муниципального района, на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 09.10.2017, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Прионежского муниципального района,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Карелия от 09.10.2017 администрация Прионежского муниципального района (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.11.2017 постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Администрации - без удовлетворения.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласна защитник Цечоева Р.Ф., в поданной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда. Утверждение бюджета муниципального района, а также внесение в него изменений с целью включения в него дополнительных средств, относится к исключительной компетенции Совета Прионежского муниципального района. Возможности выделить дополнительные средства у представительного органа не имеется, поскольку бюджет является дефицитным. Изначально должником по решению суда являлась администрация Ладвинского сельского поселения, которая лишь заключила муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации на строительство очистных канализационных сооружений. В настоящее время Администрацией как правопреемником в 2017 г. направлены два письма в уполномоченный орган о включении данного объекта капитального строительства в Федеральную адресную инвестиционную программу. Указанный объект включен в данную программу, рассчитанную на срок до 2020 г. В связи с этим Администрация приняла все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, наложенный административный штраф усугубит тяжелое финансовое положение органа местного самоуправления. Дело рассмотрено должностным лицом с нарушением срока, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ.
Заслушав Цечоеву Р.Ф., поддержавшую доводы жалобы, проверив дело, изучив материалы исполнительного производства и гражданского дела N, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она по состоянию на 30.03.2017, осуществляя свою деятельность по адресу: Прионежский район, пос. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 5, являясь должником по исполнительному производству N, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 29.03.2017, установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 09.01.2017, полученным 11.01.2017, после вынесения 17.01.2013 постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании построить очистные сооружения и обеспечить водоотведение (сброс сточных канализационных вод) в пределах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Указанные обстоятельства и вина Администрации в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией исполнительного документа, постановлением о возбуждении исполнительного производства с соответствующим предметом исполнения, постановлением о взыскании исполнительского сбора, определением суда о замене должника правопреемником, требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок до 29.03.2017, иными материалами исполнительного производства.
То обстоятельство, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, Администрация не оспаривает.
При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Сведений о предоставлении на день выявления административного правонарушения отсрочки исполнения судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ, а также достаточных доказательств, подтверждающих принятие Администрацией своевременных и активных мер по исполнению требований исполнительного документа, не представлено.
Кроме того, заслуживают внимания те обстоятельства, что ранее определениями суда от 22.02.2013, 07.02.2014, 06.02.2015, 22.01.2016 по заявлениям администрации Ладвинского сельского поселения неоднократно предоставлялась отсрочка в исполнении судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ. Администрация, будучи привлеченной к рассмотрению данных процессуальных вопросов, оставляла их разрешение на усмотрение суда (гражданское дело N, т. 1, л.д. 109, 127), о необходимости подобной отсрочки не заявляла, какой-либо инициативы по делу не проявляла. В то же время нарушение санитарно-эпидемиологических требований, послужившее основанием для вынесения судебного решения, имело место на территории Прионежского муниципального района. Впоследствии определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 19.05.2017, вступившим в законную силу, Администрации отказано в дальнейшей отсрочке исполнения судебного акта. Судом не было усмотрено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта. Также было принято во внимание непринятие должником мер по исполнению судебного решения, в связи с чем дальнейшая отсрочка не будет способствовать побуждению должника к активным действиям.
Заявленные Администрацией доводы о принятии всех зависящих мер по исполнению исполнительного документа и объективной невозможности исполнения данных требований не подтверждаются достаточными доказательствами и подлежат отклонению. Проявление должником инициативы по включению строительства очистных сооружений в федеральную целевую программу с учетом длительности неисполнения судебного решения с очевидностью нельзя признать достаточной мерой для исполнения исполнительного документа. Дефицит муниципального бюджета не может рассматриваться как правовое основание для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, возможность исполнения судебного решения у Администрации имелась, но юридическим лицом не принято всех зависящих от него мер для совершения данных действий.
На основании изложенного обоснованность привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает. Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе РФ", ст. 13 ГПК РФ посягает на институт судебной власти, принцип эффективности восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу, дающих основание для отмены или изменения постановления должностного лица или решения судьи, из материалов дела не следует.
Учитывая изложенное, оснований удовлетворения жалобы защитника, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 09.10.2017, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Прионежского муниципального района оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В. Щепалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
