Решение Приморского краевого суда от 23 марта 2016 года №21-409/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 марта 2016 года Дело N 21-409/2016
 
23 марта 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машкова В.В. в защиту Окуневой Е.П. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 января 2016 года в отношении Окуневой Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 24 декабря 2015 года Окунева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 января 2016 года по жалобе Машкова В.В. в защиту Окуневой Е.П. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе на судебное решение защитник Окуневой Е.П. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Окунева Е.П., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Машкова В.В., прихожу к следующим выводам.
За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для граждан в виде штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 105 названного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
Статьёй 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, должнику Окуневой Е.П. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. 22 января 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей. 22 января 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Окуневой Е.П. вручено требование об исполнении решения в срок до 3 февраля 2014 года. 12 февраля 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Окунева Е.П. привлечена к ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. 8 мая и 24 сентября 2014 года, 9 июля 2015 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Окунева Е.П. привлечена к ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. 22 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в адрес Окуневой Е.П. направлено требование об исполнении решения в срок до 6 ноября 2015 года. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что послужило основанием для привлечения её 24 декабря 2015 года к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после привлечения к административной ответственности к наказанию в виде штрафа, и вина Окуневой Е.П. в совершении вменённого правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, требованием, актом совершения исполнительных действий, протоколом об административном правонарушении, актом экспертизы, иными доказательствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Материалами дела подтверждается, что у Окуневой Е.П. при должной степени усердия и наличии желания реально исполнить судебное решение имелась возможность совершить все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем лицо допустило бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истёкшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрегло обязанностью исполнить судебное решение.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности Окуневой Е.П. в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 6 ноября 2015 года, установленный после наложения на Окуневу Е.П. наказания в виде штрафа.
При указанных обстоятельствах возбуждение дела по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Окуневой Е.П. и привлечение к административной ответственности 24 декабря 2015 года соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы о нарушении прав Окуневой Е.П. на судебную защиту при рассмотрении жалобы на постановление судьёй районного суда не состоятельны.
В соответствии со статьёй 29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведётся протокол, в котором закрепляются проведённые процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.
Таким образом, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают обязательное ведение протокола судебного заседания только в случаях рассмотрения дела коллегиальным органом. При рассмотрении дела судьёй единолично ведение протокола судебного заседания не обязательно, но возможно в случае, признанном судьёй необходимым.
Согласно статье 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Ходатайство защитника Окуневой Е.П. о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, было рассмотрено судьёй с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания отказа мотивировано изложены судьёй в определении и не вызывают сомнений в правильности.
Аналогичным порядком были рассмотрены и иные ходатайства защитника Окуневой Е.П. В отдельном определении судьи об отказе в удовлетворении ходатайств от 28 января 2016 года приведены подробные мотивы принятого решения, указаны основания отказа в принятии отвода судьи, назначении судебной экспертизы, исключении доказательств.
Проверка законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника Окуневой Е.В., не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при разрешении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проверке подлежит только законность требований судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт, находящийся на исполнении. По настоящему делу законность требований об исполнении установлена.
Доводы о неисполнимости судебного решения не подтверждены доказательствами, а основаны лишь на субъективном отношении должника, настаивающего на отсутствии технической возможности обустроить вход в нотариальную контору, изолированный от жилой части здания. Утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одним из оснований прекращения исполнительного производства, подлежит доказыванию в ходе разрешения судом вопроса о прекращении исполнительного производства.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Вид и размер назначенного Окуневой Е.П. по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказания соответствует характеру совершённого правонарушения и целям наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Машкова В.В. в защиту Окуневой Е.П. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка