Решение Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 21-408/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гладких А. А., адвоката Каунова В. В. на решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладких А. А.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Смолева А.Б. от 13 мая 2021 года <Номер обезличен> Гладких А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 25 июня 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба Гладких А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной защитником Гладких А.А. - Кауновым В.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и судебного акта, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Гладких А.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гладких А.А., его защитник Каунов В.В., начальник ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ...., принявший обжалуемое постановление, ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми, назначенное также в формате видео-конференции с Измайловским районным судом города Москвы, не явились.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, защитник Каунов В.В., должностное лицо административного органа начальник ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ... и административный орган ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району извещены о дне, времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми, о чем представлены соответствующие уведомления о вручении.

Гладких А.А. извещался Верховным Судом Республики Коми по месту жительства, указанному им в обжалуемом постановлении, протоколе об административном правонарушении, а также в поданных жалобах по адресу: <Адрес обезличен>, заказным письмом с уведомлением с присвоенным идентификационным номером <Номер обезличен>, которое в связи с неполучением, было возвращено за истечением срока хранения.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, прихожу к выводу о надлежащем извещении Гладких А.А.

По приведенным обстоятельствам не усматриваю оснований для удовлетворения повторного ходатайства защитника Каунова В.В. об отложении рассмотрения жалобы, ввиду его занятости в ином уголовном процессе. Ранее назначенное судебное заседание по настоящему делу было отложено также на основании соответствующего ходатайства защитника, ввиду его нахождения в отпуске в период до 07 сентября 2021 года. Личное участие защитника на 08 сентября 2021 года было обеспечено в порядке статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в формате видео-конференции с Измайловским районным судом города Москвы, при этом указанная дата судебного заседания не была поименована указанным лицом как не подлежащая назначению в первоначальном ходатайстве об отложении дела.

Следовательно, ввиду надлежащего извещения Гладких А.А. и его защитника Каунова В.В. о рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми 08 сентября 2021 года, назначении судебного заседания в формате видео-конференции, то есть принятия исчерпывающих мер для создания надлежащих условий реализации участниками дела их права на защиту, необеспечение вызванными лицами своего участия в ходе слушания дела, и принимая во внимание положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Гладких А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица послужило то обстоятельство, что он <Дата обезличена> в ... минут в районе ..." управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не имея права управления транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина Гладких А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии <Адрес обезличен> от 07 мая 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <Адрес обезличен> от 07 мая 2021 года, карточкой учета транспортного средства, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району .... от 14 мая 2021 года, ответами на обращения Каунова В.В., Гладких А.А., копиями паспортов Гладких А.А., водительским удостоверением Гладких А.А., свидетельством о регистрации Гладких А.А., которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Каунова В.В. о том, что Гладких А.А., являясь гражданином Российской Федерации, Республики Украина и Донецкой Народной Республики имеет право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании водительского удостоверения той страны, гражданином которой он продолжает являться, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что на момент привлечения к административной ответственности Гладких А.А. являлся гражданином Российской Федерации, Республики Украины и Донецкой Народной Республики, вместе с тем имел водительское удостоверение <Номер обезличен>, выданное 30 октября 2018 Республикой Украиной, которое действительно до 30 октября 2048 года.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции.

В силу приведенных норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем, 19 февраля 2020 года ГУ МВД России по Ростовской области Гладких А.А. выдан паспорт гражданина Российской Федерации, он является гражданином Российской Федерации.

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении Гладких А.А. неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения).

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года <Номер обезличен>

Ссылка в жалобе на не указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, была предметом оценки судьей районного суда и обоснованно им признана несостоятельной.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Место совершения административного правонарушения в обязательном порядке указывается протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как верно отмечено судьей в обжалуемом решении, протокол об административном правонарушении серии <Адрес обезличен> от 07 мая 2021 года содержит указание в качестве места совершения административного правонарушения - ....

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 384-р "Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения", автомобильная дорога ... начинается от <Адрес обезличен>, проходит с ... по территории Прилузского района Республики Коми и заканчивается в городе Сыктывкар.

Таким образом, место совершения административного правонарушения определено в виде указания конкретного километра автодороги, на котором были зафиксированы противоправные действия Гладких А.А., позволяющего идентифицировать данное место с предельной точностью и в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано в соответствующем протоколе.

Доводы жалобы о наличии противоречий в части времени проведения процессуальных действий и времени составления протокола об административном правонарушении являются безосновательными. Какого-либо нарушения хронологии при составлении административного материала не усматривается, примененная мера обеспечения производства (отстранение от управление транспортным средством) является последовательной. Первоначально Гладких А.А. отстранен от управления транспортным средством (о чем составлен протокол), затем составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Само по себе несогласие с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Постановление о привлечении Гладких А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гладких А.А. с учетом требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району .... от 13 мая 2021 года <Номер обезличен> и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 25 июня 2021 года - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гладких А. А., адвоката Каунова В. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка