Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 21-408/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Гильмутдиновой Танзили Раифовны на постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 04 февраля 2021 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 04 февраля 2021 г. N 590011210079 индивидуальный предприниматель Гильмутдинова Т.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Гильмутдиновой Т.Р. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гильмутдинова Т.Р. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, назначить наказание в виде предупреждения, полагая о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Гильмутдинова Т.Р., извещенная надлежаще, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами, сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ установлено, что стороной, принимающей иностранного гражданина, в том числе является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно части 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ в случаях, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3, частями 4.1, 4.2 статьи 20 Федерального закона (пункт 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП Гильмутдинова Т.Р., являясь фактически принимающей стороной по адресу гостевого дома "***": ****, который являлся местом пребывания гражданина **** Я. угли, прибывшего на срок с 10 января 2021 г. по 12 января 2021 г. включительно, не предоставила уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета в срок, предусмотренный частью 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ИП Гильмутдиновой Т.Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

Факт совершения ИП Гильмутдиновой Т.Р. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2021 г. N 590011210079, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; объяснением Гильмутдиновой Т.Р. от 28 января 2021 г.; рапортом инспектора Р.; формой уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия; заявлением Я., копией паспорта; протоколом допроса Я.; выкопировкой из книги учета контроля за состоянием здоровья проживающих и сотрудников; выкопировкой из книги учета регистрации инструктажа антитеррористической безопасности для гостей; выкопировкой из книги учета регистрации инструктажа пожарной безопасности для гостей, а также иными доказательствами.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о совершении Гильмутдиновой Т.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наличие в действиях Гильмутдиновой Т.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица, судьи городского суда о доказанности вины Гильмутдиновой Т.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, ИП Гильмутдинова Т.Р. просит заменить штраф на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, ИП Гильмутдинова Т.Р. внесена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, правонарушение не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Указанные доводы являлись предметом оценки судьи городского суда. Не имеется оснований не согласиться с учетом положений части 2.2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с выводом об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Сам факт принадлежности индивидуального предпринимателя к субъектам малого предпринимательства, а также совершение правонарушения впервые, не может повлечь изменение состоявшихся по делу актов, поскольку наличие указанных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции. При этом в рассматриваемой ситуации от действий индивидуального предпринимателя по своевременному уведомлению административного органа зависят и своевременные действия административного органа, осуществляющего мероприятия по постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания после получения уведомления.

Административное наказание назначено ИП Гильмутдиновой Т.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ для юридических лиц, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Срок давности и порядок привлечения ИП Гильмутдиновой Т.Р. к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ИП Гильмутдиновой Т.Р., допущено не было.

При таком положении основания для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 04 февраля 2021 г. N 590011210079, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу Гильмутдиновой Танзили Раифовны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка