Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 21-408/2021

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Катунина М.Г. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России "Лесозаводский" от 18 февраля 2021 года Катунин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 марта 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Катунина М.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Катуниным М.Г. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Катунина М.Г., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу <адрес> водитель Катунин М.Г., управляя транспортным средством "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства, двигающегося во встречном направлении, совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 43106 государственный регистрационный знак N под управлением Трухина М.В.

Факт совершения Катуниным М.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Трухина М.В., Катунина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о том, что Катунин М.Г. правильно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины КАМАЗ Трухина М.В., не могут быть признаны относимыми в рамках настоящего дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Катунин М.Г. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Катунина М.Г. состава административного правонарушения, так как он находился на своей полосе движения, на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, опровергаются объяснениями Трухина М.В., характером и локализацией механических повреждений, полученных автомашиной "Тойота Хайлюкс Сурф", а именно: поврежден задний спойлер, задняя дверь, задний левый стоп сигнал, задняя левая стойка, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое глухое стекло, задняя левая туманка в бампере, расположением автомашин после ДТП, указанным на схеме ДТП, а также локализацией россыпи осколков- на полосе движения автомашины КАМАЗ, что подтверждает выезд части автомашины под управлением Катунина М.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть несоблюдения безопасного бокового интервала.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Катунина М.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка