Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 21-408/2021

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Долматовой О.А. в интересах Берга Олега Викторовича на решение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Бобровского, Бутурлиновского, Новохоперского, Таловского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Воронова А.А. от 11 марта 2021 года, вынесенные в отношении Берга Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Бобровского, Бутурлиновского, Новохоперского, Таловского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Воронова А.А. от 11 марта 2021 года Берг О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 5-8).

Решением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года постановление заместителя главного государственного инспектора Бобровского, Бутурлиновского, Новохоперского, Таловского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Воронова А.А. от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Берга О.В. - без удовлетворения (л.д. 67-71).

1 июня 2021 года в Новохоперский районный суд Воронежской области поступила жалоба на вышеуказанное решение судьи и постановление должностного лица, подписанная в интересах Берга О.В. защитником Долматовой О.А. на основании доверенности (л.д. 74, 75, 86-87).

В судебном заседании представитель должностного лица по доверенности - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Воронежской области Дубкова О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав участвующее в деле лицо, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, исключающих рассмотрение жалобы по существу, оставлении жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 30 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

Исходя из положений пунктов 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 28 января 2016 года N 91-О).

Из материалов дела следует, что жалоба на оспариваемое решение судьи и постановление должностного лица подписана в интересах Берга О.В. защитником Долматовой О.А., в связи с чем к жалобе была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой не усматривается право Долматовой О.А. на защиту интересов Берга О.В. по делам об административных правонарушениях (л.д. 86-87).

Кроме того, вопреки разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право Долматовой О.А. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в выданной ей Бергом О.В. доверенности специально не оговорено, тогда как общая формулировка о праве обжалования судебных актов таких полномочий ей не предоставляет.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что Долматова О.А. не наделена правом на подписание и подачу жалобы на решение и постановление по делу об административном правонарушении в интересах Берга О.В., прихожу к выводу о том, что жалоба на решение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Бобровского, Бутурлиновского, Новохоперского, Таловского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Воронова А.А. от 11 марта 2021 года была подписана и подана неуполномоченным на то лицом.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения судьей Воронежского областного суда жалобы Долматовой О.А. на вынесенные в отношении Берга О.В. постановления не имеется, в связи с чем она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Долматовой О.А. на решение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Бобровского, Бутурлиновского, Новохоперского, Таловского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Воронова А.А. от 11 марта 2021 года, вынесенные в отношении Берга Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.

Судья И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка