Решение Астраханского областного суда от 24 июля 2020 года №21-408/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 21-408/2020
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черных О.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куликова А.В.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ЕИБДД УМВД России по Астраханской области N 18810130200304018335 (УИН) от 4 марта 2020 года Куликов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года жалоба Куликова А.В. и его защитника Черных О.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитником Черных О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду их необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание Куликов А.В. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав защитника Черных О.А., поддержавшую жалобу, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене
сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года в 23:29:16 по адресу: г. Астрахань, перекресток ул. Боевая - ул. Бакинская водитель транспортного средства марки "ДАТСУН ОН-ДО", государственный номер N, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.
Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Куликов А.В.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - СВН ПДД Автопотруль Перекресток, поверка которого действительна до 19 мая 2021 года.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно квалифицировал действия Куликова А.В. по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушение транспортное средство находилось в пользовании другого лица А. по договору аренды, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации Куликова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя с 24 октября 2012 года, договор лизинга от 4 июня 2018 года, договор аренды транспортного средства от 26 февраля 2020 года, акты приема-передачи транспортного средства, страховой полис, квитанция об оплате за пользование транспортным средством по договору аренды.
Вопреки доводам жалобы указанные доказательства не подтверждают факт выбытия транспортного средства марки "ДАТСУН ОН-ДО", государственный номер Т514МОЗО из владения Куликова А.В. в момент фиксации административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что необоснованно отказано в вызове свидетеля, не влекут признание решения суда незаконным, поскольку суд оценивает доказательства в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Иных сведений в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в решении судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Показания в суде второй инстанции свидетеля А. не влияют на правильность выводов суда.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Черных О.А. - без удовлетворения.
А.Б. Стёпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка