Решение Костромского областного суда от 26 мая 2020 года №21-408/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 21-408/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ш.С.И.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ш.С.И. на решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 03 марта 2020 года, вынесенное по жалобе Ш.С.И. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям К.Е.С. от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управления Россельхознадзора) по Костромской и Ивановской областям К.Е.С. от 23 декабря 2019 года Ш.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. А именно в том, что в нарушение ст. 13 Земельного кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Ш.С.И. на праве собственности земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственные угодья) общей площадью 67067+/-656 кв.м., с кадастровым номером N расположенным <адрес> Ш.С.И. не выполнил обязанности по проведению мероприятий по защите земель, недопущению истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и иного негативного воздействия на земли и почвы, ввиду чего произошло зарастание участка на площади 1,5 га многолетней сорной растительностью (пижма обыкновенная, полынь обыкновенная, лопух большой, осот полевой и др.), на площади примерно 1,8 га древесно-кустарниковой растительностью (березы) высотой более 1,5 метра. За совершение указанного выше административного правонарушения Ш.С.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью на всей площади участков.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Ш.С.И.. обратился в Красносельский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, указывая на то, что на земельном участке производится сенокошение, на самом "сенокосе" древесно-кустарниковой растительности не зафиксировано, а заросшая таковой растительностью площадь земельного участка не превышает допустимой, акцентируя при этом внимание на то, что должностным лицом не представлено доказательств отнесения произрастающих на земельном участке трав к сорной растительности.
Решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 03 марта 2020 года постановление должностного лица, вынесенное в отношении Ш.С.И. изменено, размер назначенного Ш.С.И. административного наказания снижен до 10 000 (десять тысяч) рублей, на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Ш.С.И. - без удовлетворения.
Выражая несогласие с решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 03 марта 2020 года, Ш.С.И. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой ставит вопросы об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку считает их незаконными и необоснованными, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда при рассмотрении его жалобы не принято во внимание то обстоятельство, что обнаруженные на земельном участке растения не включены Минсельхозом России согласно в перечень растений-сорняков, а вывод о зарастании земельного участка таковыми растениями сделан не основании ненадлежащего документа, не относящегося к перечню нормативных правовых актов. Полагает, что примененный судьей районного суда при рассмотрении дела отраслевой классификатор сорных растений не применяется к сенокосам. Указывает, что на земельном участке производится сенокошение, участок используется по назначению. А древесно-кустарниковой растительностью занята часть земельного участка в пределах допустимой, установленной Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 года N 369 нормы. Считает, что объективная сторона инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К.Е.С. представила возражения на жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в жалобе Шарова С.И. доводов. Решение судьи районного суда полагает законным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании Ш.С.И. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям просило жалобу рассмотреть в отсутствие их представителя.
Выслушав Ш.С.И. проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
При этом, действующим законодательством установлен специальный режим и жесткие требования для земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" - собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что установлено пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям была проведена проверка соблюдения Ш.С.И. являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 67067+/-656 кв.м., расположенного по <адрес>, обязательных требований в части охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения.
В ходе проведенной проверки было установлено, что вышеуказанный земельный участок, на площади 1,5 га зарос многолетней сорной растительностью (пижма обыкновенная, полынь обыкновенная, лопух большой, осот полевой и др.), на площади примерно 1,8 га запрос древесно-кустарниковой растительностью (березы) высотой более 1,5 метра.
Нарушения обязательных требований в части охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, выявленные сотрудниками Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям при проведении проверки в отношении Ш.С.И. которые отражены в акте проверки, послужили основанием для привлечения Ш.С.И.. к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 03/2 от 17 декабря 2019 года, вышеуказанным в настоящем абзаце актом проверки N 03/188 от 17 декабря 2019 года с фототаблицей к нему, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из ЕГРН, и другими материалами дела, которые собраны в рамках производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, и соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности.
Из имеющихся в материалах административного дела и фотографий, выполненных при осмотре, ясно видно зарастание части земельного участка сорной растительностью и древесно-кустарниковой растительностью.
Факт невыполнения Ш.С.И. обязательных требований в части охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения каких-либо сомнения не вызывает и подтверждается совокупностью представленных доказательств.
В ходе рассмотрения дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, были выяснены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
Деянием Ш.С.И.. квалифицировано должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо оснований поставить выводы, изложенные в постановлении должностного лица, под сомнение не имеется.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины Ш.С.И. являющегося собственником земельного участка, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления должностного лица были в полном объеме проверены судьей районного суда, которым были соблюдены все требования ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, а выводы, изложенные в постановлении, в том числе о нарушении Ш.С.И. требований, установленных ст.ст. 13, 42, 77 Земельного Кодекса Российской Федерации и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, обоснованными.
Доводы настоящей жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по существу являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда и сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда доводам, приведенным Ш.С.И. в жалобе на постановление должностного лица.
Так, судьей районного суда в решении указано на то, что каких-либо оснований согласиться с доводами Ш.С.И. о неотнесении таких растений как пижма обыкновенная, полынь обыкновенная, лопух большой, осот полевой в Перечнем карантинных объектов к сорнякам, невозможно, поскольку Ш.С.И. не инкриминировалось бездействие в виде невыполнения правил и норм обеспечения карантина растений. Данный вывод сделан судьей районного суда на основании правовых норм, содержание и системный анализ которых подробно приведены в обжалуемом решении.
Оснований для другой оценки приведенных в жалобе, рассмотренной судьей районного суда, доводов, отличной от изложенной судьей в решении, не имеется.
Приказ Минсельхоза России от 15 декабря 2014 года N 501 "Об утверждении Перечня карантинных объектов", на который ссылается Ш.С.И. в обоснование своих доводов, как определяющий именно перечень карантинных объектов, применению в данных правоотношениях не подлежит.
При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод заявителя являются необоснованными, основан на неверном толковании закона, и не влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных решений.
Также несостоятелен довод Ш.С.И. о соответствии норме занятости земельного участка древесно-кустарниковой растительностью, установленной Постановлением правительства РФ от 23 апреля 2012 года N 369.
Постановление Правительства РФ от 23 апреля 2012 года N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" определяет признаки неиспользования земельного участка, за каковое установлена административная ответственность статьей 8.8 КоАП РФ. Что не вменялось в вину Ш.С.И.
Ввиду вышеизложенного, вывод о виновности Ш.С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ сделан должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, и является правильным.
Исходя из соблюдения баланса публичного и частного интересов, принципов справедливости и соразмерности назначаемого наказания характеру совершенного правонарушения и его последствиям, с учетом личности и имущественного положения Ш.С.И. судья пришла к выводу о применении ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив назначенное наказание.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда, жалоба не содержит. Ссылок на доказательства или обстоятельства, которые могут повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, в настоящей жалобе также не приведено. Ввиду вышеуказанного жалоба Ш.С.И. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.
Обжалуемые заявителем постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением всех процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 03 марта 2020 года, постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К.Е.С. от 23 декабря 2019 года (с учетом внесенных решением судьи от 03 марта 2020 года изменений) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Ш.С.И. оставить без изменения, а жалобу Ш.С.И. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка