Решение Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года №21-408/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 21-408/2020
"25" августа 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михалева Сергея Николаевича по доверенности Кобелева Александра Александровича на определение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 05 июня 2020 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева Сергея Николаевича,
(судья районного суда Шуров А.А.)
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. N 10673342193465101696 от 23 октября 2019 года Михалев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 15-16).
Не согласившись с постановлением должностного лица от 23 октября 2019 года Михалев С.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, прекращении производства по делу и ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование данного постановления (л.д. 1-2).
Определением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Михалева С.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. N 10673342193465101696 от 23 октября 2019 года отказано (л.д. 56-57).
В жалобе защитник Михалева С.Н. по доверенности Кобелев А.А. просит отменить определение от 05 июня 2020 года, как незаконное и необоснованное (л.д.61).
В судебном заседании защитник Михалева С.Н. по доверенности Кобелев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие нет.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся лиц, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Оставляя без удовлетворения ходатайство Михалева С.Н. о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. N 10673342193465101696 от 23 октября 2019 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что Михалев С.Н. пропустил срок для обжалования постановления и уважительные причины, позволяющие восстановить указанный срок, отсутствуют.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. N 10673342193465101696 от 23 октября 2019 года была направлена Михалеву С.Н. в тот же день - 23 октября 2019 года заказным письмом по месту регистрации по адресу: Ольховый пер., д. 9А, кв. 121, г. Воронеж, однако согласно данным об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в деле об административном правонарушении, почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 27 ноября 2019 года (л.д.29-30).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, последним днем обжалования постановления являлось 09 декабря 2019 года.
В суд с жалобой на постановление должностного лица Михалев С.Н. обратился только 31 января 2020 года (л.д. 1-2), то есть с пропуском срока для обжалования.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба Михалева С.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подана с пропуском срока для его обжалования, при этом доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем представлено не было.
Довод Михалева С.Н. о том, что срок на подачу жалобы на постановление от 23 октября 2019 года им не пропущен, поскольку он не получал указанное постановление и до 29 января 2020 года не знал о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Так, судьей районного суда обоснованно указано, что обстоятельство неполучения Михалевым С.Н. копии постановления от 23 октября 2019 года свидетельствует об уклонении адресата от получения почтовой корреспонденции и не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для обжалования постановления должностного лица.
Указанные выводы судьи районного суда согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В связи с этим, полагаю, что судья районного суда пришел к верному выводу о том, что обязанность по направлению постановления о привлечении к административной ответственности Михалева С.Н. государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была выполнена, а пропуск срока для подачи жалобы связан именно с уклонением от получения почтовой корреспонденции, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы жалобы выводов судьи не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Михалев С.Н. в период с 25 октября по 28 ноября 2019 года находился в командировке не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, т.к. не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременной подаче жалобы на постановление. Нахождение в другом населенном пункте не препятствовало Михалеву С.Н. реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок. Кроме того, достаточных и достоверных доказательств того, что Михалев С.Н. в указанный период находился за пределами г. Воронежа не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, а жалобу защитника Михалева Сергея Николаевича по доверенности Кобелева Александра Александровича - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка