Решение Кемеровского областного суда от 11 апреля 2016 года №21-408/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 апреля 2016 года Дело N 21-408/2016
 
г. Кемерово 11 апреля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский»,
по жалобе конкурсного управляющего ООО «Прииск Алтайский» ФИО4 на решение судьи Таштагольского городского суда от 12 февраля 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Кемеровской области № от 09 октября 2015 г. ООО «Прииск Алтайский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Таштагольского городского суда от 12 февраля 2016 г. в удовлетворении жалобы ООО «Прииск Алтайский» на постановление было отказано.
В жалобе конкурсный управляющий ООО «Прииск Алтайский» ФИО4 просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях общества состава предъявленного административного правонарушения; лицензия была переоформлена на ООО «< данные изъяты>», которая стала правопреемником общества в связи с банкротством; обязанность по соблюдению требований по охране недр возложена на нового собственника; жалоба рассмотрена с нарушением подсудности.
Управлением Росприродназора по Кемеровской области поданы возражения на жалобу.
ООО «Прииск Алтайский», конкурсный управляющий ФИО4 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лица.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2015 года в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Прииск Алтайский», осуществляющего деятельность по фактическому адресу: < адрес>, участки недр лицензий КЕМ 01520 БЭ, КЕМ 01521 БЭ, КЕМ 01522 БЭ, установлено, что ООО «Прииск Алтайский» допустило несоблюдение требований законодательства в области землепользования, а именно: в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 13, п. 3 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации № 136-ФЗ от 25.10.2001 г., ч. 2 ст. 39 Федеральный закон № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» ООО «Прииск Алтайский» не осуществило мероприятия по рекультивации земель, нарушенных при ведении добычных работ на участках недр лицензий КЕМ 01520 БЭ, КЕМ 01521 БЭ, КЕМ 01522 БЭ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, актами обследования территории.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ООО «Прииск Алтайский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ.
Жалоба ООО «Прииск Алтайский» на постановления городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из материалов дела, место совершения административного правонарушения является < адрес> и относится к территориальной подсудности < адрес>. Поэтому решение вынесено в соответствии с положениями закона о территориальной подсудности.
Доводы о том, что у общества отсутствовала обязанность по соблюдению требований законодательства, поскольку лицензии были переоформлены на другое юридическое лицо, опровергаются ответом Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (КУЗБАССНЕДРА) от 19.08.2015г., полученным на момент проверки, согласно которого по состоянию на 17.08.2015г. лицензии, выданные ООО «Прииск Алтайский» являются действующими(л.д.32 административный материал). Сведений о том, что при привлечении к административной ответственности общество было реорганизовано, а ООО «< данные изъяты>» являлось правопреемником, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Таштагольского городского суда от 12 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «Прииск Алтайский» ФИО4. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка