Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 21-407/2021

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Э.Ю.В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года по делу по жалобе Э.Ю.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского и Угловского районов, ведущего специалиста-эксперта М.Ю.В. от 08 февраля 2021 года, которым Э.Ю.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рубцовска, Рубцовского и Угловского районов главным специалистом-экспертом межмуниципального Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю К.О.Н. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управления Росреестра) С.Е.П. от ДД.ММ.ГГ N ***, принятого на основании мотивированного представления от ДД.ММ.ГГ *** по результатам анализа акта административного обследования от ДД.ММ.ГГ ***, с целью контроля соблюдения требований, установленных земельным законодательством, Управлением Росреестра в период с 18.01.2021 по 19.01.2021 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Э.Ю.В., по результатам которой установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, относится к категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для индивидуальной жилой застройки", разрешенное использование "для объектов общественно-делового значения, для бани", поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, имеет кадастровый ***, декларированную площадь 6219 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации не установлены.

В ЕГРН сведения о правах, ограничениях и сделках на указанный земельный участок и расположенных на нем объектов капитального строительства, отсутствуют.

В ходе визуального осмотра, было установлено, что его территория огорожена частично. Ограждение установлено с западной стороны - со стороны <адрес> к восточной части участка, на расстоянии 20 м. от границы соседнего земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, размещена металлическая конструкция ограждения из сетки-рабица, протяженностью с севера на юг, разделяющая земельный участок на две части. Доступ на земельный участок не ограничен. На западную часть земельного участка доступ осуществляется со стороны <адрес>, через имеющиеся в ограждении проемы, а также северной и южной стороны участка. На восточную часть земельного участка доступ осуществляется с территории смежного земельного участка с кадастровым номером *** находящегося по адресу: <адрес>. При этом ограждение между указанными земельными участками отсутствует. Территория земельного участка заросла деревьями и кустарником. Видны остатки сорной травянистой растительности, земля покрыта снегом. В западной части проверяемого земельного участка имеются остатки разрушенного здания, строительный мусор. В восточной части проверяемого земельного участка, возле западной границы земельного участка с кадастровым номером: ***, находящегося по адресу: <адрес>, размещены две деревянные хозяйственные постройки, одна из которых дополнительно обшита металлопрофилем. Возле хозяйственных построек на земле размещены бывшие в употреблении вещи (кресло, деревянные ящики, оконные рамы, двери, хозяйственный инвентарь, металлоконструкции и др), строительные материалы и отходы. Вход в хозяйственные постройки осуществляется со стороны земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с территории расположенной между хозяйственными постройками и нежилым зданием.

По результатам проведения проверочных мероприятий установлено, что двумя хозяйственными постройками, а так же бывшими в употреблении вещами, строительными материалами и отходами, занята восточная часть проверяемого земельного участка, площадью 218 кв.м., прилегающая к западной границе земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

В ЕГРН отсутствуют сведения о правах Э.Ю.В. на земельный участок находящейся по адресу: <адрес>, прилегающий к западной границе земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, а также документы, удостоверяющие право, на использование указанного земельного участка для размещения хозяйственных построек, бывших в употреблении вещей, строительных материалов и отходов, на момент поверки не предоставлены, тем самым нарушены ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании чего, действия Э.Ю.В. квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

08.02.2021 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Рубцовска, Рубцовского и Угловского районов ведущим специалистом-экспертом Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю М.Ю.В. в отношении Э.Ю.В. вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд Э.Ю.В. просил отменить постановление, ссылаясь на отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так он не являлся инициатором строительства сараев, расположенных на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Инициатором строительства сарая являлась Э.Р.В., он лишь только их возводил.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.04.2021 года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского и Угловского районов, ведущего специалиста-эксперта М.Ю.В. от 08.02.2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Э.Р.В. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Э.Р.В. просит отменить решение суда, указывая на недоказанность его вины в самовольном занятии и пользовании земельным участком, поскольку он не являлся инициатором строительства сараев на данном земельном участке.

В настоящее судебное заседание Э.Р.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством, при этом привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, верно установлено должностным лицом и судьей, Э.Р.В. не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. При этом Э.Ю.В. и его супругой Э.Р.В., умершей ДД.ММ.ГГ, на данном земельном участке размещены хозяйственные постройки, в настоящее время Э.Ю.В. проживает по адресу: <адрес>, пользуется в личных целях западной частью нежилого здания и западной частью земельного участка по указанному адресу, а так же использует в личных целях восточную часть земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, прилегающего к западной границе земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> для размещения хозяйственных построек, бывших в употреблении вещей, строительных материалов и отходов.

В связи с выявлением признаков нарушения п.1 ст. 25, п.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, по распоряжению Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N *** в отношении Э.Ю.В. с его личным участием была проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения гражданином требований земельного законодательства. Проверка проведена в отношении гражданина по основанию, указанному в подп. 2 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ ***, с которым Э.Ю.В. был ознакомлен в день его составления.

Процедура проведения проверки, соблюдена.

Факт совершения Э.Ю.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: заданием на проведение административного обследования от ДД.ММ.ГГ ***; актом административного обследования объекта земельных отношений *** от ДД.ММ.ГГ, с приложенной к акту фототаблицей; докладной запиской от ДД.ММ.ГГ о предварительной проверке информации; мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГ *** зам.руководителя Управления С.Е.П.; распоряжением внеплановой документарной и выездной проверки от ДД.ММ.ГГ N ***; уведомлением Э.Ю.В. о проведении внеплановой проверки; предписанием *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в адрес Э.Ю.В., об устранении нарушения действующего законодательства в срок до ДД.ММ.ГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГ ***, с приложенной фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

Кроме того, вина Э.Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей К.О.Н., Г.Л.В., опрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы мировым судьей.

Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление, и судья городского суда, вопреки доводам жалобы пришли к правильному выводу о наличии в действиях Э.Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний самовольно занял восточную часть земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, прилегающего к западной границе земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> для размещения хозяйственных построек, бывших в употреблении вещей, строительных материалов и отходов, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Самовольно занятый земельный участок относится к землям, расположенным в границах муниципального образования - <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы Э.Ю.В. о том, что он только возводил хозяйственные постройки на не принадлежащем ему и его супруге земельном участке, однако не являлся инициатором их возведения, не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Э.Ю.В. состава административного правонарушения. предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того в настоящее время восточная часть земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, прилегающего к западной границе земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> используется Э.Ю.В. в личных целях, в том числе используются хозяйственные постройки, размещенные на данном земельном участке, складируются бывшие в употреблении вещи, что не оспаривается самим Э.Ю.В.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Судья городского суда с учетом фактических обстоятельств, характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия юридических познаний у лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в связи чем постановление должностного лица отменил и освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Считаю, что, хотя действия Э.Ю.В. формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, несоразмерности наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применение в данном случае ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и не может стать основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Э.Ю.В. - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка