Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 21-407/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Ненароковой Е.В., старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ш., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Сток" Б. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 г., постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сток",

установил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09 декабря 2020 г. N 07-03-07/523-Ю общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - ООО "Сток") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Б., указанное постановление изменено, снижен размер назначенного административного наказания ООО "Сток" до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Б. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушениях требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки, общество извещено о проведении проверки после ее начала, к проведению проверки привлечена экспертная организация, состоящая в гражданско-правовых отношениях с обществом, в проведении проверки участвовало лицо, неуполномоченное на проведение проверки. Указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела не проведен сравнительный анализ показателей фонового и контрольного створа, вывод о наличии нарушения сделан без учета пункта 13 Решения о предоставлении водного объекта в пользование. Протоколы КХА сточных вод не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не соответствуют требованиям статьи 26.5 КоАП РФ (при отборе проб отсутствовали понятые). Должностным лицом нарушено право общества на ознакомление со всеми материалами дела, в представленных на ознакомление материалах дела отсутствовали протоколы КХА.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Сток" Б., защитник К., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитник Ненарокова Е.В. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивала.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ш. в судебном заседании в краевом суде полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, свидетеля С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы внеплановой проверки, дополнительные материалы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения ООО "Сток" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ послужили нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки исполнения ООО "Сток" (****) обязательных требований водоохранного законодательства в период с 23 сентября 2020 г. по 16 октября 2020 г.

При проведении проверки установлено, что ООО "Сток" является водопользователем, осуществляющим сброс сточных вод в Камское водохранилище на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование за государственным регистрационным номером ** от 27 января 2020 г. Водопользование осуществляется на 890 км от устья р. Кама, (на 2466 км судового хода по карте Атласа ЕГС ЕЧ РФ, том 9 часть 1, р. Кама, 2018). Срок водопользования до 20 декабря 2024 г.

В ходе проведения проверки в контрольном створе Камского водохранилища обнаружены вещества, которые не предусмотрены Решением 59** от 27 января 2020 г., а именно: олово 0,0012 мг/дм3 (протокол N 574В от 01 октября 2020 г.), 0,0028 мг/дм3 (протокол N 630 В от 13 октября 2020 г.), 0,0075 мг/дм3 (протокол N 645 В от 19 октября 2020 г.); свинец 0,00045 мг/дм3 (протокол N 645 В от 19 октября 2020 г.), что является нарушением части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Должностное лицо, вынесшее постановление, а впоследствии поддержавший его судья городского суда пришли к выводу, что в нарушение указанных выше положений закона ООО "Сток" нарушило требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Между тем, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 г. законным и обоснованным признать нельзя.

Изменяя постановление от 09 декабря 2020 г. N 07-03-07/523-Ю, судья городского суда снизил размер назначенного административного наказания ООО "Сток" до 150 000 рублей, при этом окончательное решение о законности постановления в иной части не принял. Не разрешение в резолютивной части судьей городского суда вопроса относительно законности постановления в остальной части является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного решения с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Кроме того, должностное лицо вынесшее постановление, а впоследствии поддержавший его судья городского суда пришли к выводу, что в нарушение указанных выше положений закона ООО "Сток" допустило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, а именно: допустило сброс загрязняющих веществ (олова и свинца), не предусмотренных Решением ** от 27 января 2020 г., что подтверждается протоколами лабораторных исследований N 630 В от 13 октября 2020 г., N 645 В от 19 октября 2020 г., N 645 В от 19 октября 2020 г.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления и доводы жалобы заявителя судьей надлежащим образом проверены не были.

Как следует из содержания обжалуемого решения, выводы судьи сделаны на основании протоколов лабораторных исследований N 630 В от 13 октября 2020 г., N 645 В от 19 октября 2020 г., N 645 В от 19 октября 2020 г., проведенных лабораторией филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО". Местом отбора данных проб является контрольный створ Камского водохранилища, расположенный на 500 м ниже по течению от станции перекачки ООО "Сток".

В жалобе, поданной в городской суд, законный представитель Б., а также при рассмотрении жалобы судьей городского суда защитник ООО "Сток" Н. в судебном заседании последовательно ссылались на отсутствие сравнительного анализа показателей фонового и контрольного створа, указывали, что вывод о наличии нарушения сделан без учета пункта 13 Решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также Приказа Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Однако доводы защитника, изложенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда не проверены, мотивированные выводы о том, почему данные доводы были отклонены, в решении суда отсутствуют.

Пунктом 13 Решения ** от 27 января 2020 г., определяющим предельно допустимые концентрации веществ в воде водного объекта по ПДК р/х, предусмотрено, что при величине показателя в фоновом створе, превышающей ПДК, величина данного показателя в контрольном створе не должна превышать значений, наблюдаемых в фоновом створе.

Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. N 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", из которых следует, что в водах водных объектов рыбохозяйственного значения допускается наличие таких вредных веществ как олово и свинец в концентрациях, не превышающих 0,112 мг/дм_3 для олова, 0,006 мг/дм_3 для свинца.

Судьей городского суда приведенным доводам законного представителя и защитника ООО "Сток" оценка не дана, сравнительный анализ показателей фонового и контрольного створа, который свидетельствовал бы о сбросе ООО "Сток" вредных веществ, не предусмотренных Решением ** от 27 января 2020 г., судьей городского суда не проверен. Указание судьей на то, что должностным лицом положения указанного Решения учтены в полном объеме, что подтверждается актом проверки и протоколами лабораторных исследований, не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, поскольку постановление должностного лица таких обстоятельств и соответствующей оценки показателей фонового створа не содержит. Протоколы результатов КХА фонового створа для проведения сравнительного анализа в деле отсутствовали и предметом исследования судьи городского суда не являлись.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы не были выполнены. Доводы, заявленные защитником об отсутствии сравнительного анализа показателей фонового и контрольного створа рассмотрены не были и какой-либо оценки в решении не получили.

Кроме этого, стороной защиты приводились доводы о нарушении при проведении проверки, выразившиеся в нарушении порядка отбора проб, однако судьей городского суда при рассмотрении жалобы вопросы относительно соблюдения должностными лицами порядка отбора проб не выяснялись, в решении судьи такие сведения и оценка данных доводов отсутствуют. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ в целях проверки законности постановления и оценки заявленных доводов дополнительные материалы судьей городского не истребовались.

Кроме этого при рассмотрении дела судьей краевого суда должностным лицом административного органа относительно организации проводившей исследования проб представлены следующие документы: письмо филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в адрес Западно-Уральского межрегионального управления от 22 сентября 2020 г. N 1000 о том, что между ООО "Сток" и филиалом "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" заключен договор ** от 17 декабря 2019 г. на осуществление лабораторных измерений проб сточных вод; письмо филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в адрес директора ООО "Сток" от 22 сентября 2020 г. N 999 о приостановлении действия договора, Протокол заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 22 сентября 2020 г.

Указанные документы предметом проверки и оценки при рассмотрении судьей городского суда жалобы ООО "Сток" не являлись, несмотря на то, что стороной защиты последовательно заявлялось о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного судьей городского суда решения и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию указанные вопросы и доводы жалобы.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы заявителя в полном объеме, с изучением истребованного в Западно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования материала проверки, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства. При необходимости для выяснения указанных выше обстоятельств исследовать дополнительные документы, при возникновении вопросов требующих выяснения допросить должностных лиц в порядке, установленном КоАП РФ, истребовать необходимые документы.

Вместе с тем доводы защитника о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части не извещения ООО "Сток" о проведении проверки своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из материалов дела и дополнительно представленных документов, копия приказа о проведении внеплановой проверки N 760-П от 18 сентября 2020 г. направлена на адрес электронной почты ООО "Сток" 22 сентября 2020 г. Сотрудниками Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования также вручена копия приказа ООО "Сток" 23 сентября 2020 г. входящий N 151, фактически проведение внеплановой проверки начато 24 сентября 2020 г.

Доводы жалобы о том, что пробы были отобраны лицом, не указанным в Приказе N 760-П от 18 сентября 2020 г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Сток" - И., что свидетельствует о нарушении статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, существенным процессуальным нарушением не является, поскольку сотрудник филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" И. не является лицом, проводившим проверку.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, судья краевого суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые подлежат проверке в ходе нового рассмотрения дела судьей городского суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Сток" направить на новое рассмотрение судье.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка