Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 21-407/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 21-407/2021
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Агишева А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 февраля 2021 года,
установил:
постановлением начальника ИФНС России N 11 по г. Новороссийску - советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Мокроусова Д.В. от <Дата ...> должностное лицо - председатель ТСЖ "Два Капитана" Агишев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Агишев А.В. считает решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с чем, просит решение суда и постановление административного органа в отношении него отменить, прекратив производство по делу.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителей ИФНС России по г. Новороссийку Краснодарского края Черкашина Д.А. и Урахчина В.И., возражавших относительно удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, при проведении инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску проверки по факту соблюдения ТСЖ "ДВА КАПИТАНА" законодательства РФ "О несостоятельности (банкротстве)" выявлено, что по состоянию на <Дата ...> у ТСЖ "ДВА КАПИТАНА" имеется задолженность перед бюджетом по уплате налогов и сборов в сумме 683 231 рублей 44 копейки, таким образом председатель ТСЖ "ДВА КАПИТАНА" Агишев А.В. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом, чем нарушил статьи 3, 6, 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неисполнение руководителем юридического лица, либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В связи с чем, начальник инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Мокроусов Д.В. <Дата ...> привлек председателя ТСЖ "ДВА КАПИТАНА" Агишева А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела. Приведенные в ней доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судьи об установленных им обстоятельствах, судом апелляционной инстанции проверены и в судебном решении получили надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Между тем обстоятельства, на основании которых судья основывал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными для признания председателя ТСЖ "ДВА КАПИТАНА" Агишева А.В. виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы относительно того, что председатель правления не является должностным лицом - руководителем юридического лица и не может быть привлечен к административной ответственности, как должностное лицо является несостоятельным ввиду следующего.
Статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Таким образом, районным судом решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бездействие председателя ТСЖ "ДВА КАПИТАНА" Агишева А.В. правильно квалифицировано по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах установленной санкции.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 февраля 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица - председателя ТСЖ "Два Капитана" Агишева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья В.Н. Климов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
