Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 21-407/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 21-407/2021
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Караваева Константина Викторовича по его жалобе на постановление по делу и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21 апреля 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N начальника Межрайонной ИФНС N 11 по Кемеровской области от 25 января 2021г. генеральный директор ООО <данные изъяты>" Караваев К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20000 рублей.
В жалобе Караваев К.В. просил постановление отменить, указывая на отсутствие состава правонарушения в его действиях; отсутствие у директора общества возможности обязать работников-нерезидентов выбрать способ получения заработной платы безналичным способом.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении жалобы об отмене постановления отказано.
В жалобе и дополнениях к ней Караваев К.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на право выбора работником способа получения заработной платы; отсутствие о иностранного работника обязанности открывать счета в банке для получения заработной платы; отсутствие вины руководителя в совершении правонарушения; несоразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения; необоснованном отказе в замене наказания на предупреждение при наличии к тому оснований; возможность квалификации деяния как малозначительного.
Караваев К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС N 11 по Кемеровской области Сухарева И.Е., прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Караваев К.В. привлечен к административной ответственности за совершение незаконной валютной операции, выразившейся в выплате 29 января 2019 г. иностранному гражданину - работнику общества ФИО6 из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, что является нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Данный иностранный гражданин не имеет вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанный иностранный гражданин с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" признается нерезидентом. В то же время ООО <данные изъяты> директором которого является Караваев К.В., в силу указанных правовых норм как юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и внесенное в ЕГРЮЛ, является резидентом.
Как видно из материалов дела, между ООО <данные изъяты> и указанным выше работником был заключен трудовой договор от 28 декабря 2018г.
Факт выплаты обществом в наличной форме работнику - нерезиденту заработной платы подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, платежной ведомостью, трудовым договором и не оспаривается руководителем общества.
С учетом положений ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты работодателя - резидента по заработной плате с работником - нерезидентом в валюте Российской Федерации подпадают под понятие "валютная операция".
Согласно положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Также в ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев (исключений), при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Возможность осуществления такой валютной операции как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках указанной статьей Федерального закона N 173-ФЗ не предусмотрена.
В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
По смыслу ст. 131 ТК РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора с учетом положений законодательства Российской Федерации, в том числе, валютного законодательства, императивные требования которого обязаны соблюдать как резиденты, так и нерезиденты, находящиеся на территории Российской Федерации. При этом работодатель - резидент обязан соблюсти требования валютного законодательства при определении условий оплаты труда работника- нерезидента.
Таким образом, осуществление обществом валютных операций по выплате работникам - нерезидентам заработной платы в наличной валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке свидетельствует о совершении руководителем общества незаконных валютных операций, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Таким образом, доводы о том, что правоотношения по выплате заработной плате регулируются трудовым законодательством, не опровергает, в силу положений пп. "б" п. 9 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ, вывод о совершении генеральным директором ООО <данные изъяты>" валютной операции в нарушении положения актов валютного законодательства Российской Федерации.
Административное наказание назначено Караваеву К.В. в соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере, является соразмерным и справедливым.
Рассматривая дело и жалобу, должностное лицо и суд пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Караваева К.В. положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушения обществом валютного законодательства совершались систематически. Пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей создавало угрозу безопасности государству, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил о малозначительности правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Нельзя не учесть характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, а также то, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, нарушение которого может привести к неконтролируемому потоку валютных ценностей и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в ст. 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Допущенное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства.
По данному делу отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, наказание назначено в минимальном размере. Назначенный инспекцией административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника Межрайонной ИФНС N 11 по Кемеровской области от 25 января 2021г., решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21 апреля 2021г. оставить без изменения, жалобу Караваева К.В. - без удовлетворения.
На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
