Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 21-407/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 21-407/2020
Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самохвалова М.А. на решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года по жалобе Самохвалова М.А. на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 29 ноября 2019 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Самохвалова М.А.,
установил:
постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 29 ноября 2019 года N Самохвалов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Постановлением заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по охране природы - Серебрякова А.Г. от 29 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Самохвалова М.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Самохвалова М.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Самохвалов М.А. обратился с жалобой на решение суда, в которой просит отменить указанные акты должностных лиц и решение суда. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела судьей Калининского районного суда Саратовской области оставлены без внимания такие обстоятельства как то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о его виновности, чем подтверждается факт совершения административного правонарушения, не описано место совершения правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на месте совершения административного правонарушения Самохвалова М.А. не видел, к выводу о том, что Самохвалов М.А. находился 18 ноября 2019 года в охотничьих угодьях Саратовского областного общества охотников и рыболовов в 8 км юго-западнее <адрес> на пруду "Карасячий", сделан им необоснованно.
В судебном заседании Самохвалов М.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 18 ноября 2020 года на пруду "Карасячий", который находится в 8 км юго-западнее <адрес> и относится к территориям охотничьих угодий, он не находился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Административное наказание по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрено за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209) в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 209 в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования может быть установлен запрет охоты в определенных охотничьих угодьях.
В силу ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Подпунктом "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Самохвалов М.А. при составлении протокола, а также в суде первой инстанции оспаривал факт того, что 18 ноября 2019 года находился на территории охотничьих угодий Саратовского областного общества охотников и рыболовов в 8 км юго-западнее <адрес> на пруду "Карасячий" и производил охоту с личным охотничьим оружием марки N калибра N N, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, о чем в протоколе об административном правонарушении N от 19 ноября 2019 года имеется соответствующая отметка.
Согласно пояснениям, данным Самохваловым М.А. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в указанное время он действительно находился на пруду, однако, этот пруд находится северо-западнее <адрес>, а не юго-западнее, как указано в протоколе об административном правонарушении, и не относится к территориям охотничьих угодий.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения Самохваловым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых, а также без осуществления фото- или видеофиксации.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вывод должностных лиц и суда первой инстанции о совершении Самохваловым М.А. вменяемого ему административного правонарушения основан на сведениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, и объяснениях Самохвалова М.А., который в своих объяснениях не соглашается с вменяемым ему административным правонарушением, а также объяснениях свидетеля ФИО1, которые также не подтверждают факт совершения административного правонарушения Самохваловым М.А.
Вместе с тем должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, и судом первой инстанции противоречия между сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, Самохвалова М.А. и свидетеля ФИО1 не устранены, иные доказательства подтверждающие совершение вменяемого Самохвалову М.А. административного правонарушения в материалах дела не имеются.
При этом объяснения, данные Самохваловым М.А. и свидетелем ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде, являются последовательными, противоречащих друг другу сведений не содержат.
Исходя из вышеизложенного, довод жалобы о том, что должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, а также судом первой инстанции не установлен факт нахождения Самохвалова М.А. на месте совершения административного правонарушения, является обоснованным.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При решении вопроса о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и виновности Самохвалова М.А. в его совершении необходимо установить факт нахождения Самохвалова М.А. на месте совершения административного правонарушения - на территории охотничьих угодий Саратовского областного общества охотников и рыболовов в 8 км юго-западнее <адрес> на пруду "Карасячий".
Вместе с тем данный факт должностными лицами и судом первой инстанции установлен не был, доказательств этому материалы дела не содержат, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановления должностных лиц, решение суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на которых основаны постановления должностных лиц и решение суда.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года по жалобе Самохвалова М.А. на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 29 ноября 2019 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Самохвалова М.А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Судья А.В. Домнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
