Решение Кемеровского областного суда от 17 июня 2020 года №21-407/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 21-407/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица
КИРСАНОВА Григория Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, работающего директором Муниципального унитарного предприятия Спортивно-культурного комплекса "Кристалл" (далее - МУП СКК "Кристалл"), <адрес>
по жалобе главного государственного санитарного врача в г. Междуреченске, г.Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области Кандровой Л.Ю. на решение судьи Междуреченского городского суда от 13 мая 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 62 Главного государственного санитарного врача в г.Междуреченске, г.Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области Кандровой Л.Ю. от 03.03.2020 должностное лицо - директор МУП СКК "Кристалл" Кирсанов Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 13.05.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В жалобе Главный государственный санитарный врач в г.Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области Кандрова Л.Ю. просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно признал совершенное Кирсановым Г.Д. правонарушение малозначительным; доказательств того, что должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, на момент проведения проверки не представлено; считает фотографии, датированные от 13.05.2020, на которых размещены знаки о запрете курения недопустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что факт нарушения был установлен 05.02.2020 и на момент проведения проверки данное нарушение устранено не было, доказательств немедленного устранения выявленного нарушения в момент проведения проверки в адрес ТО не представлено; на основании представленных фотографий судьей сделан неверный вывод об исполнении предписания N 54 от 19.02.2020, выданному должностному лицу Кирсанову Г.Д. по результатам проведения проверки со сроком исполнения по 10.09.2020; полагает, что оснований для отмены постановления должностного лица у суда не имелось.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы директора МУП СКК "Кристалл" Кирсанова Г.Д. на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда выполнены не в полном объеме.
Часть 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.
Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 12 Закона N 15-ФЗ).
Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены Приказом N 214н.
Пунктом 5 Приказа N 214н установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, при проведении плановой выездной проверки в период с 05.02.2020 по 19.02.2020 на основании плана работы на 2020г., Распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 23.01.2020 N 173-20 в отношении МУП СКК "Кристалл", 05.02.2020 в 10-01 часа по адресу: пр.50 лет Комсомола, 19 "А", г. Междуреченск установлено, что Кирсанов Г.Д., являясь директором МУП СКК "Кристалл", допустил нарушение требований ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно: на входе в МУП СКК "Кристалл" (центральный вход, первая и вторая двери) в местах общего пользования знак о запрете курения отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица Кирсанова Г.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, о чем Главным государственным санитарным врачом в г.Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области Кандровой Л.Ю. вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Кирсанова Г.Д. состава вмененного административного правонарушения.
Выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях Кирсанова Г.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным признать совершенное Кирсановым Г.Д. правонарушение малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
В обоснование мотивов принятого решения судья городского суда указал, что совершенное директором МУП СКК "Кристалл" Кирсановым Г.Д. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, однако в данном конкретном случае каких-либо неблагоприятных последствий не повлекло, угрозы их наступления не возникло, а выявленные нарушения закона были устранены в предельно короткие сроки (Кирсановым Г.Д. представлены доказательства устранения выявленного нарушения - фотографии дверей МУП СКК "Кристалл", на которых размещены знаки о запрете курения), с учетом роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части судебного решения не указаны основания прекращения производства по делу, а также последствия, указанные в ст. 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного Кирсановым Г.Д. административного правонарушения, а также освобождение Кирсанова Г.Д. от административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ с объявлением устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Между тем, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29, 30.7 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Междуреченского городского суда от 13 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП СКК "Кристалл" Кирсанова Григория Дмитриевича изменить, дополнив указанием в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Освободить Кирсанова Г.Д. от административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ с объявлением устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка