Решение Оренбургского областного суда от 11 сентября 2019 года №21-407/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2019 года Дело N 21-407/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черного Сергея Васильевича Овчаренко А.С., на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Черного Сергея Васильевича,
установил:
постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора от 11 июля 2019 года N 286-ГН *** Черный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 11 июля 2019 года, защитник Овчаренко А.С., действующий в интересах Черного С.В. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2019 года жалоба заявителя передана на рассмотрение по подведомственности в Новомосковский городской суд Тульской области.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Овчаренко А.С. просит об отмене судебного определения.
В возражениях на жалобу государственный инспектор МО по КН и ГН ФИО полагает, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным, поскольку жалоба на постановление подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения. Кроме того, 26 августа 2019 года судьей Новомосковского городского суда Тульской области постановление от 11 июля 2019 года по жалобе Черного С.В. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле: Черный С.В., защитник Овчаренко А.С., государственный инспектор межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора ФИО, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседании не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно материалам дела должностным лицом межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя административного органа от 16 мая 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Руссоль" с целью контроля выполнения ранее выданного проверяемому лицу предписания от 12 марта 2019 года.
Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора от 11 июля 2019 года N 286-ГН директор *** Черный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ (п. 3).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30).
Вместе с тем, вышеназванное положение о подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления должностных лиц относится только к случаям несоответствия места совершения административного правонарушения и места нахождения административного органа в пределах одной территории, на которую распространяется его юрисдикция.
Определяющее же значение в вопросе подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления должностных лиц имеет совпадение территориальных юрисдикций административного органа и соответствующего суда, то есть подсудности и территориальной подведомственности.
Принцип экстерриториальной юрисдикции в рамках КоАП РФ может быть реализован только в специально установленных случаях, в частности, при рассмотрении дела вне места совершения административного правонарушения по ходатайству лица, в отношении которого осуществляется административное преследование (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
Возможность обжалования постановления должностного лица административного органа в суд вне места его территориальной юрисдикции законом не предусмотрена.
Таким образом, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 местом рассмотрения жалобы (протеста) на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является место фактического рассмотрения дела, то есть место вынесения постановления.
Вместе с тем суды Оренбургской области не вправе проверять законность и обоснованность постановлений должностных лиц административных органов Тульской области, поскольку юрисдикция этих судов не распространяется на территорию Тульской области.
Поскольку дело было рассмотрено и постановление вынесено должностным лицом межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора, находящимся по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, жалоба на данное постановление подлежит рассмотрению Новомосковским городским судом Оренбургской области - по месту вынесения постановления (фактического рассмотрения дела).
Довод жалобы о том, что данное дело об административном правонарушении в отношении Черного С.В. подлежит рассмотрению судьей Промышленного районного суда г. Оренбурга, то есть по месту исполнения должностных обязанностей Черного С.В., является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Черного Сергея Васильевича оставить без изменения.
Жалобу защитника Овчаренко А.С., действующего в интересах Черного С.В., оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка