Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 21-407/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 21-407/2018
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Каширцевой Юлии Викторовны на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Каширцевой Юлии Викторовны,
установил:
постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 23.08.2018 г. ликвидатор ООО "Смоленский Областной Юридический Центр" Каширцева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 29 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Каширцева Ю.В. просит решение судьи отменить и принять новое, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, выплата пособия по уходу за ребенком за май 2018 года работнику ФИО1 не произведена, поскольку ООО "Смоленский Областной Юридический Центр" прекратил свою деятельность с 20.03.2018г., при этом права работника не нарушены, так как после ликвидации организации пособие с момента обращения работника выплачивает территориальный орган социальной защиты населения; должностным лицом и судьей не установлено, получал ли работник по самостоятельному обращению указанное пособие за май 2018 года. Кроме того, ей необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа, учитывая, что санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает также наказание в виде предупреждения, правонарушение ею совершено впервые, не причиняет вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, не создает угрозы чрезвычайных ситуаций и не причиняет имущественный ущерб, при этом выводы суда о ее пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей работодателя и к интересам работника являются необоснованными. Судьей не выяснены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, и им не дана правовая оценка. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение является малозначительным, в связи с чем она на основании ст. 2.9 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - Каширцевой Ю.В., поскольку о месте и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из примечания к указанной статье, под должностным лицом следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ).
В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.03.2016 г. ФИО1 принята на работу в ООО "Смоленский Областной Юридический Центр" на должность юриста.
По условиям трудового договора от 01.03.2016 г., заключенного между ООО "Смоленский Областной Юридический Центр" и ФИО1, и дополнительного соглашения к нему от 05.09.2017 г., заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: 5 числа и 20 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем перечисления денежных средств на банковскую карту.
23.12.2017 г. ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и назначено пособие в размере 3 120 рублей, которое за май 2018 года выплачено не было.
По итогам внеплановой выездной проверки соблюдения ООО "Смоленский Областной Юридический Центр" трудового законодательства государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области 06.08.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении и 23.08.2018 г. вынесено постановление о привлечении должностного лица ООО "Смоленский Областной Юридический Центр" - ликвидатора Общества Каширцевой Ю.В. (исполнявшей на момент совершения вмененного правонарушения обязанностей директора) к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что в нарушение требований ч.1,8 ст. 13, ч.1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ФИО1 не выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за май 2018 года. Место совершения правонарушения - Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ул. Минская, д. 5 А, время совершения правонарушения - 29.06.2018 г. в 10 час. 00 мин.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: трудовым договором от 01.03.2016 г., заключенным с ФИО1., и дополнительным соглашением к нему от 05.09.2017 г., приказом о приеме ФИО1 на работу от 01.03.2016 г., справками от 04.05.2018 г. о произведенных ФИО1 выплатах, платежными поручениями N 24 от 05.03.2018 г., N 29 от 04.04.2018 г., N 31 от 24.05.2018 г., расчетом пособия по уходу за ребенком, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 08.06.2018 г. N 67/12-387-18-И, актом проверки от 29.06.2018 г. N 67/12-499-18-И, предписанием от 29.06.2018 г. N 67/12-499-18-И/178/3, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2018 г. N 67/12-499-18-И/178/4.
Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом и судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких данных содержащиеся в оспариваемых актах выводы о наличии в действиях должностного лица Каширцевой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными.
Доводы жалобы о том, что ООО "Смоленский Областной Юридический Центр" прекратил свою деятельность с 20.03.2018 г., в связи с чем обязанности по выплате пособия за май 2018 года у Общества не имеется, а данное пособие после ликвидации организации должно выплачиваться территориальным органом социальной защиты населения, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.
Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Смоленский Областной Юридический Центр" Общество находится в стадии добровольной ликвидации с 27.06.2018 г. (л.д. 122). Из адресованных ФИО1 и подписанных директором ООО "СОЮЦ" Каширцевой Ю.В. уведомлений следует, что с 20.03.2018 г. деятельность организации лишь приостановлена, ФИО1 предложено явиться для ознакомления с приказом об увольнении только в июне 2018 года (л.д. 64). Доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате пособия в связи с недостаточностью денежных средств на счете ООО "СОЮЦ" в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета материалы дела не содержат, более того, имеется платежное поручение от 24.05.2018 г. о перечислении ФИО1 пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за март 2018 года.
Таким образом, на момент наступления обязанности по выплате работнику пособия по уходу за ребенком за май 2018 года, на ООО "Смоленский Областной Юридический Центр" продолжали распространяться положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части обязанности по выплате указанного пособия.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судьей не установлено, получал ли работник по самостоятельному обращению указанное пособие за май 2018 года в территориальном органе социальной защиты населения, с учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения при разрешении вопросов о виновности привлекаемого лица и квалификации его действий.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Каширцевой Ю.В. должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом судьей в оспариваемом решении дана обоснованная оценка невозможности замены данного административного наказания на предупреждение: с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, и анализа положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд правильно указал, что совершенное правонарушение посягает на право работника на своевременную и гарантированную выплату, обеспечивающую необходимое для человека и его семьи существование, при этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих прямых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся сумм. Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, и оснований для его изменения не имеется.
Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, чего в рассматриваемом случае не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными, обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Смоленского областного суда
решил:
решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Каширцевой Юлии Викторовны оставить без изменения, жалобу Каширцевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
