Решение Тюменского областного суда от 30 августа 2017 года №21-407/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 21-407/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень
30 августа 2017 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Былининой О.Г., поданную защитником Курашвили Л.П., на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Былининой О.Г.,
установил:
Постановлением заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 27 декабря 2016 года Былинина О.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Былининой О.Г., поданная защитником Минасяна М.Д., оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласна Былинина О.Г., которая в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Курашвили Л.П., просит постановление должностного лица от 27 декабря 2016 года и решение судьи районного суда от 26 июля 2017 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что к материалам дела было приобщено заключение специалиста № 7/2 от 31.05.2017 года, согласно которому, действия водителя Штриккер О.Н., нарушившей п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили причиной столкновения транспортных средств. Полагает, что судья районного суда необоснованно не принял указанное заключение в качестве доказательства, а также отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста в судебном заседании. Отмечает, что судья также отказал в принятии копии запроса в ОГИБДД, который был сделан адвокатом Курашвили Л.П. с целью выяснения, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны руководствоваться водители при проезде перекрестка, на котором произошло столкновение. Утверждает, что Правила дорожного движения Российской Федерации прямо предписывают невозможность сквозного проезда по территории жилой зоны и для правильного рассмотрения дела факт наличия либо отсутствия сквозного проезда около д. 27 по ул. Н. Ростовцева значения не имеет. Считает, что все выезды в границах ЖК «Суходолье» фактически являющегося прилегающей территорией, равнозначны друг другу. Отмечает, что в материалах дела имеется неточность в отношении места совершения административного правонарушения, поскольку в документах указаны адреса: ул. Н. Ростовцева, д. 17 и ул. Н. Ростовцева, д. 27. Полагает, что при движении по жилой зоне, равно как и по придомовой территории следует руководствоваться пунктами 17.1-17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пунктом 8.9. Полагает, что показания водителя a4, фотографии с места столкновения, а также приложение № 5 к муниципальному контракту № 25001.16.249 от 21.12.2016 года вину Былининой О.Г. не доказывают.
На жалобу Былининой О.Г. в лице защитника Курашвили Л.П., поступили возражения потерпевшего Хмелькова Е.В. в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, заинтересованное лицо Штриккер О.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Былинину О.Г., её защитника Курашвили Л.П., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшего a5, просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года и решение судьи районного суда от 26 июля 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени в отношении Былининой О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 03 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут в районе дома № 17 по ул. Н.Ростовцева в г. Тюмени Былинина О.Г., управляя транспортным средством Вольво, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, стала участником столкновения с автомобилем Инфинити, находившимся под управлением a4
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы Былининой О.Г., пришел к выводу о том, что водитель Былинина О.Г. двигалась по проезду между домами, то есть осуществляла выезд с прилегающей территории, а водитель a4 двигалась по межквартальному проезду, предназначенному для сквозного движения, вследствие чего Былинина О.Г. обязана была уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам при выезде на межквартальный проезд, в том числе транспортному средству, находившемуся под управлением a4
Согласно положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ), "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; "перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в границах ЖК «Суходолье», все въезды в который и выезды из которого оборудованы дорожными знаками 5.21 и 5.22 соответственно, таким образом столкновение транспортных средств произошло в жилой зоне.
В соответствии с положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств (пункт 17.1). В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест (пункт 17.2). При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения (пункт 17.3). Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4).
Нахожу, что вышеприведёнными положениями пунктов 17.1 - 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентируются действия водителей транспортных средств при движении в жилой зоне и при выезде из неё, и не определяется, вопреки доводам жалобы, статус всех объектов дорожной сети в ЖК «Суходолье» в качестве прилегающей территории, при этом само по себе отсутствие в месте столкновения транспортных средств знаков приоритета также не подтверждает равенство статусов объектов дорожной сети ЖК «Суходолье», по которым двигались транспортные средства, находящиеся под управлением Былининой О.Г. и a4, поскольку в соответствии с пунктом 5.3.5. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст, знаки приоритета 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий в определённых случаях допускается не устанавливать.
С учётом положений статей 26.2, 26.4, части 1 ст. 26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что оснований к принятию представленного Былининой О.Г. документа, названного заключением специалиста №7/2 от 02.06.2017 г. выполненного на основании заявления Былининой О.Г. от 31.05.2017 г. работником Автоэкспертного бюро Общественной организации Тюменской областной организации ВОА a6 и содержащего мнение указанного лица по поставленным перед ним Былининой О.Г. вопросам, у судьи районного суда не имелось, так как данный документ не может быть отнесён к доказательствам по делу о совершении Былининой О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное исследование в порядке, предусмотренном ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначалось, изложенные в нём сведения не являются фактическими, а являются юридической оценкой обстоятельств дела, которая отнесена к полномочиям, в данном случае, судьи, указанный документ не может быть отнесён к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении, а составившее его лицо в соответствии с положениями ст. 25.8 указанного Кодекса не может быть отнесено к специалистам.
Полагаю, что судьёй районного суда правомерно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что столкновение транспортных средств, повлекшее возбуждение в отношении Былининой О.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло в районе дома № 27 по ул. Н. Ростовцева в г. Тюмени, в то время, как указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного органа в данных целях дома № 17 является ошибочным. При этом данное нарушение в указании места совершения административного правонарушения устранено в ходе рассмотрения дела в районном суде, не является в данном случае существенным и не влечёт отмены оспариваемых правоприменительных актов.
Из схемы места совершения административного правонарушения, а также объяснений Былининой О.Г. от 03.12.2016 года следует, что она двигалась по проезду между жилыми домами. Статус данного проезда, как прилегающей территории, следует также из рапорта инспектора a7 от 19.12.2016 года
В то же время из имеющейся в материалах дела видеозаписи места совершения административного правонарушения следует, что проезд, по которому двигался автомобиль под управлением Былининой О.Г., не является тупиковым, а имеет продолжение, охарактеризованное лицом, осуществляющим видеосъёмку, как дорога к соседним домам, в то время, как материалы дела достоверно определить статус объекта дорожной сети, по которому двигался до столкновения автомобиль под управлением Былининой О.Г. с учётом указанного выше его продолжения, не позволяют.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что Былинина О.Г. выезжала с прилегающей территории, вследствие чего в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД РФ была обязана уступить дорогу двигающимся по ней транспортным средствам, не является бесспорным, вследствие чего на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом части 1 ст. 1.5 данного Кодекса, вынесенные в отношении Былининой О.Г. правоприменительные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу, поскольку предусмотренные частью 1 ст. 4.5 указанного Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 27 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2017 года в отношении Былининой О.Г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Тюменского областного суда
А.Р. Глушко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка