Решение Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 года №21-406/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2019 года Дело N 21-406/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ткачевой Евгении Николаевны,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от 20 мая 2019 года N Ткачева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2019 года постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 20 мая 2019 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Ткачева Е.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащими образом, в суд не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществляется в ее отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, защитника ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно постановлению заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от 20 мая 2019 года N, 17 мая 2019 года в 20 часов 30 минут по адресу: пр. Гагарина, д. 24 движение из центра г. Оренбурга, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗЕРАТИ QUATTROPORTE S Q4, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ткачева Е.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, - "Азимут 3" (свидетельство о поверке N, срок поверки до 15 июля 2010 года, погрешность измерения:+/- 1,0 км/ч).
При рассмотрении жалобы Ткачевой Е.Н. на постановление должностного лица, судьей было установлено, что согласно копии страхового полиса ОСАГО, серии *** N, с периодом действия с 18 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года, к управлению транспортным средством марки МАЗЕРАТИ QUATTROPORTE S Q4, государственный регистрационный знак ***, допущены ФИО7, ФИО8, ФИО9 Также судья установил, что согласно ответу из РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 июля 2019 года водительское удостоверение ФИО1 не получала. Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о том, что вышеуказанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки МАЗЕРАТИ QUATTROPORTE S Q4, государственный регистрационный знак ***, в пользовании другого лица, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ткачевой Е.Н. отменил, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Между тем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей не учтено следующее.
В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение, которого вменяется Ткачевой Е.Н., совершено по адресу: пр. Гагарина, д. 24, г. Оренбург. Данный адрес относится к административно - территориальным границам Ленинского района г. Оренбурга. Следовательно, жалоба Ткачевой Е.Н. на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области подлежала рассмотрению в Ленинском районном суде г. Оренбурге.
Судьей Центрального районного суда г. Оренбурга, при принятии жалобы Ткачевой Е.Н. на постановление должностного лица к своему производству положения ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ выполнены не были.
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей Центрального районного суда г. Оренбурга с нарушением правил подведомственности.
Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, в настоящее время возможность для направления дела на новое рассмотрение в районный суд утрачена, так как истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После истечения срока давности вопрос об ответственности лица за совершение административного правонарушения не может быть больше предметом обсуждения.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, истек, состоявшееся по делу решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за истечением срока давности привлечения Ткачевой Е.Н. к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
решил:
жалобу заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 удовлетворить частично.
Решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ткачевой Евгении Николаевны отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ткачевой Евгении Николаевны прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка