Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 21-406/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 21-406/2018
Московская область 27 февраля 2018 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Комитета лесного хозяйства Московской области Маклаховой С.И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Д",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления скдебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Маклаховой С.И. от <данные изъяты> <данные изъяты> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Д" (далее - ООО "Альянс Д", Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, ОГРН: 116690067318; ИНН: 1658188182, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление Маклахова С.И. принесла жалобу, в которой просила отменить судебное решение, указывая на то, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, выводы суда ошибочны.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Общества, защитник с надлежащим образом оформленными полномочиями, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Общество привлечено к ответственности за то, что <данные изъяты> в 11 часов 10 минут государственным лесным инспектором при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 26 квартала 72 Нарского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества вблизи <данные изъяты> выявлен факт нарушения лесного законодательства: установлено, что ООО "Альянс Д" при проведении работ по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с Комитетом лесного хозяйства Московской области, не выполнило требования Правил лесовосстановления, а именно: не произвело в полном объеме уничтожение травянистой растительности, оставив в рядах и междурядьях высотой 30-40 см, произвело частичные завалы лесных культур травянистой и кустарниковой растительностью, не оставлена защитная зона вокруг каждого сеянца шириной 10-15 см.
Действия ООО "Альянс Д" квалифицированы по ст.8.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ является нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.
Проверяя законность постановления должностного лица, городской суд установил, что ООО "Альянс Д" не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не занимается вопроизводством лесов и лесоразведением, лесопользователем не является, право пользования вышеназванным лесным участком не приобретало, соответственно, не является лицом, на которое законодательно возложена обязанность по соблюдению требований лесного законодательства по воспроизводству лесов.
Решение городского суда не противоречит требованиям ст.30.7 и ст.29.10 КоАП РФ, оно достаточно мотивировано, в нем изложены аргументированные суждения по рассмотренным вопросам.
Суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение технического задания в рамках заключенного Контракта от 21 июня 2017 года на проведение работ по воспроизводству лесов в границах Наро-Фоминского лесничества может явиться предметом гражданского спора, однако не свидетельствует о совершении Обществом инкриминированного деяния.
Отсутствие в деянии такого обязательного элемента, как объективная сторона правонарушения, указывает на отсутствие состава рассматриваемого правонарушения.
Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Альянс Д" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ и прекращением производства по делу по данному основанию.
Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного решения в жалобе должностного лица не приведены и судом второй инстанции при проверке решения городского суда не выявлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Д" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
