Решение Приморского краевого суда от 18 апреля 2018 года №21-406/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 21-406/2018
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Инжект Прим" Барановой М.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2017 года о возвращении жалобы защитника ООО "Инжект Прим" Цигельниковой В.В. на постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28 сентября 2017 года Мишакова В.Н. ООО "Инжект Прим" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае, защитник ООО "Инжект Прим" Цигельникова В.В. обратилась в Ленинский районный суд города Владивостока с жалобой, в которой просила об изменении постановления по делу в части назначенного наказания.
Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2017 года жалоба возвращена по причине пропуска срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Барановой М.А., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей необходимым прекратить производство по жалобе вследствие отсутствия у защитника полномочий на обжалование решений по делам об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.
Полномочия представителя Барановой М.А., представившей доверенность от 17 ноября 2017 года, судьёй Ленинского районного суда города Владивостока признаны достаточными для подачи жалобы по делам об административных правонарушениях. Жалоба не была возвращена по основанию подачи её неуполномоченным лицом. Данный вывод судьи переоценке не подлежит, в связи с чем, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В силу статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса).
По смыслу названных норм, применяемых во взаимосвязи, следует, что начало процессуального срока на подачу жалобы исчисляется с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено главным государственным инспектором труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Мишаковым В.Н. 28 сентября 2017 года.
Возвращая жалобу заявителю, судья Ленинского районного суда города Владивостока исходил из того, что копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ООО "Инжект Прим" 28 сентября 2017 года.
Между тем материалы дела об административном правонарушении сведений о дате вручения не содержат. Имеющееся в деле сопроводительное письмо от 28 сентября 2017 года о направлении копии постановления данное обстоятельство не отражает, поскольку, не содержит информации как о фактической отправке документа, так и о его получении адресатом.
При этом юридическим лицом представлена копия конверта почтового отправления с почтовым идентификатором N и отчёт об отслеживании отправления с сайта Почты России, согласно которому письмо в адрес ООО "Инжект Прим" было принято в отделение связи от Государственной инспекции труда 17 октября 2017 года и получено адресатом 10 ноября 2017 года.
При таком положении подача юридическим лицом посредством почтовой связи жалобы 20 ноября 2017 года свидетельствует о соблюдении процессуального срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отсутствии у судьи оснований для возврата жалобы по причине пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
С учётом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы в Ленинский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение со стадии подготовки.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2017 года отменить.
Жалобу защитника Барановой М.А. на постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Мишакова В.Н., вынесенное 28 сентября 2017 года N N в отношении ООО "Инжект Прим" по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить в Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края на стадию подготовки к рассмотрению дела.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка