Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 21-406/2018, 21-37/2019
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 21-37/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г.Мурманск
18 февраля 2019 года
Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" Косевича А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 октября 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - заместителя Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 14.06.2018 юридическое лицо - негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - НОУВО МИЭП, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением руководителя Управления Роспортребнадзора по Мурманской области - Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области от 11.07.2018 постановление должностного лица административного органа от 14.06.2018 оставлено без изменения, жалоба законного представителя Учреждения Косевича А.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 24.10.2018 постановление и решение должностного лица административного органа оставлены без изменения, жалоба законного представителя Учреждения Косевича А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представителя Учреждения Косевич А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит вынесенные в отношении Учреждения акты отменить.
В обоснование жалобы указывает, что на основании договора аренды * от _ _ Учреждение использует нежилые помещения общей площадью 70 кв.м., при этом помещение санузла, где выявлено отверстие в потолке, в состав арендованного имущества не входит и Учреждение доступа в него не имеет.
Считает, что выявленное отверстие в потолке санузла вокруг трубы горячего водоснабжения - это технологическое отверстие в плите междуэтажного перекрытия, которые входят в состав общего имущества дома, а Учреждение не обязано осуществлять ремонт общего имущества дома.
Приводя положения п.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, ГОСТ Р 51929-2002, считает, что ответственным за эксплуатацию арендуемых помещений, в том числе санузла, является арендодатель АО "Мурманнедвижимость".
Указывает, что п.2.3.9 договора аренды от _ _ 2005, которым предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, а при необходимости и ремонт капитального характера из текста указанного договора исключен дополнительным соглашением * от _ _ 2010.
В судебное заседание не явились законный представитель Учреждения Косевич А.В. и представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии со ст.24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Частью 3 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2017 N 83, установлено, что при эксплуатации производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, а также транспорта должны соблюдаться меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе, герметизация швов и стыков плит межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от _ _ 2018 N 83/18 должностными лицами Управления проведена плановая документарная, выездная проверка по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, в отношении НОУВО МИЭП по фактическому адресу осуществления деятельности филиала юридического лица: ...
В ходе указанной проверки _ _ 2018 при осмотре нежилых помещений, занимаемых Учреждением на основании договора аренды от _ _ *, выявлено, что в помещении санитарного узла в потолке вокруг трубы горячего водоснабжения имеется отверстие, что является нарушением п.4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении НОУВО "МИЭП" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ ; распоряжением о проведении плановой документарной выездной проверки от _ _ *; актом санитарно-эпидемиологического обследования от _ _, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от _ _ с фотоматериалами; экспертным заключением * от _ _ ; актом проверки * от _ _ ; предписанием об устранении выявленных нарушений * от _ _ , договором на аренду от _ _ * с дополнительными соглашениями; актом передачи в аренду помещения муниципального нежилого фонда от _ _ ; положением о филиале МИЭП, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, проанализировав вышеуказанные нормативные акты и имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности НОУВО МИЭП в совершении вмененного административного правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Учреждением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а равно принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь, свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении применительно к требованиям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что спорное помещение - санузел, где выявлено отверстие в потолке, в состав арендованного имущества не входит и Учреждение в него доступа не имеет, опровергается материалами дела.
Так, из договора аренды от _ _ *, заключенному между К (арендодатель) и НОУВО МИЭП (арендатор), следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: ... в ..., помещения под NN 7а/4,12,14,15,16,17,18,21,22, общей площадью 70м? в соответствии с планом и экспликацией помещений (л.д.26-45).
Из копии экспликации к поэтажному плану здания усматривается, что в состав арендуемых Учреждением помещений входит, в том числе под N 18 - уборная, площадью 1,7м? (л.д.45).
Довод законного представителя о том, что Учреждение не обязано осуществлять ремонт выявленного отверстия, поскольку оно находится в плите междуэтажного перекрытия, относящемуся к общему имуществу дома, также является несостоятельным.
В соответствии с п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно договору аренды от _ _ * с учетом дополнительного соглашения * от _ _ (л.д.36) следует, что в указанный договор внесены изменения, так из договора исключен п.2.3.9 предусматривавший обязанность арендатора своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, а при необходимости производить ремонт капитального характера.
Вместе с тем, п.2.3.6 изложен в следующей редакции: Арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, предварительно согласовав объем ремонта с Арендодателем, а при необходимости производить за свой счет ремонт капитального характера. При проведении капитального ремонта дома принимать долевое участие в финансирование ремонта (л.д.26-43).
Таким образом, НОУВО МИЭП, как арендатор помещений, является лицом, ответственным за надлежащее санитарное состояние арендуемых помещений, к которым, в том числе относится спорный санитарный узел.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст.6.4 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении юридического лица акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 октября 2018 года, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 14 июня 2018 года, решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 11 июля 2018 года в отношении негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя Учреждения Косевича А.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
