Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 21-406/2017
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 21-406/2017
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
15 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу Юдченко И. В. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
определением заместителя Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 01 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области Каурова С.М.
Данное определение обжаловано Юдченко И.В. в судебном порядке.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 19 мая 2017 года определение от 01 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Юдченко И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Юдченко И.В., ссылаясь на нарушения процессуальных норм, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что прокурор и судья его доводы проверили неполно и необъективно. Выражает несогласие с отказом в возбуждении в отношении Каурова С.М. дела об административном правонарушении, полагая, что Кауровым С.М. нарушен порядок рассмотрения его обращения.
В судебное заседание не явились Юдченко И.В., глава администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области Кауров С.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав возражения представителя прокуратуры Седовой Н.В., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года Юдченко И.В. направил главе администрации ЗАТО Александровск заявление, в котором просил предоставить ему достоверную информацию - состава, протяженности, схемы и общей комплектности до и после проведенного в *** году капитального ремонта силами ООО "***" на магистральной ТВ линии ТАКП (телевизионных антенн коллективного использования) в виде КСКПТ; дать расшифровку аббревиатуры КСКПТ, которая указана в акте * выполнения работ по капитальному ремонту ТАКП; дате и причинах продажи или иной передачи в собственность ТАКП собственником оператору связи (ООО "***"); о причинах самоуправства ООО "***", который до и после *** года незаконно извлекает прибыль за пользование жильцами многоквартирных домов в городе Полярный ТАКП, по которой доставляется ТВ сигналы кабельного телевидения.
10 января 2017 года главой администрации ЗАТО Александровск в адрес Юдченко И.В. направлен письменный ответ на обращение от 15 декабря 2016 года за исх. *** в котором указано на невозможность представления указанной информации в связи с тем, что имущество - "***" в городе Полярный не является муниципальной собственностью и на баланс муниципального образования ЗАТО Александровск не передавалось.
Юдченко И.В., считая, что указанным ответом нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обратился в Мурманскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с заявлением о возбуждении в отношении главы администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области Каурова С.М. дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 01 марта 2017 года заместителя Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области Каурова С.М. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверяя правомерность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в данном случае в действиях главы администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области Каурова С.М. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами прокурора и судьи районного суда не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, прокурор и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу с учетом доводов Юдченко И.В. и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалуемых определении и решении судьи.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует приведенным требованиям процессуальных норм и принято уполномоченным на то должностным лицом.
Несогласие Юдченко И.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием прокурором и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что прокурором и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В силу вышеизложенного, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение заместителя Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 01 марта 2017 года, решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Юдченко И.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
