Решение Пермского краевого суда от 11 мая 2021 года №21-405/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 21-405/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2021 г. в г. Перми жалобу защитника Швец Елены Викуловны - С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 23 декабря 2020 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швец Е.В.
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 23 декабря 2020 г. Швец Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 г., постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Швец Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник С. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что обстоятельства дела подтверждают, что Швец Е.В., поворачивая налево, находилась на единственной полосе движения в данном направлении и её утверждения о занятии перед выполнением маневра крайнего левого положения на проезжей части, ни чем объективно не опровергаются. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении о неоспаривании события административного правонарушения, не предопределяет виновность привлекаемого лица. Полагает, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о несоблюдении привлекаемой пункта 8.5 ПДД РФ и наличии в её действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, не подтверждается виновность Швец Е.В. и схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой не установлено фактическое место столкновения автомобилей, и их положение на проезжей части до столкновения. Также ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ. Не согласен с выводом судьи городского суда о том, что механические повреждения на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия подтверждают версию водителя Б1. о произошедшем событии. Считает, что постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Судьей городского суда оставлено без внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.
В судебном заседании в краевом суде Швец Е.В., потерпевший Б1., его представитель Б2., извещенные надлежаще, участия не принимали.
Защитник Сабуров А.И. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению оспариваемых актов не находит.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Швец Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, что 23 декабря 2020 г. в 16.12 на ул. Новосодовая, 45 в г. Березники, Швец Е.В. управляя автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **, при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, допустив столкновение с автомобилем ТОYОТА RAV4, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Б1., чем нарушила требования пункта 8.5 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2020 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2020 г.; рапортом сотрудника полиции от 23 декабря 2020 г., письменными объяснениями Швец Е.В., Б1.; фотоматериалами и иными собранными по делу доказательствами.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы автора жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Швец Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Не могут повлиять на законность состоявшегося решения судьи городского суда и указания в жалобе на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не содержит фактическое место столкновения автомобилей, и их положение на проезжей части до столкновения.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается место столкновения транспортных средств, а также фиксация транспортных средств на момент составления указанной схемы.
Также следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, указанная схема ДТП обоснованно была признана судьей городского суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Швец Е.В. события вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушение пункта 8.5 ПДД РФ допущено не было, Швец Е.В., поворачивая налево, находилась на единственной полосе движения в данном направлении, что не опровергнуто иными доказательствами не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются схемой ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части составляет 7.5 м., что соответствует двум полосам движения, из схемы однозначно усматривается, что в момент столкновения с автомобилем ТОYОТА RAV4 автомобиль RENAULT DUSTER перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Указанная схема подписана Швец Е.В. без возражений. Также из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела усматривается, что дорожное полотно имеет две полосы движения.
Ссылка защитника на отсутствие дорожной разметки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вменённого Швец Е.В. и не является основанием для отмены обжалуемых актов.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Швец Е.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Совершенное Швец Е.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи городского суда о нарушении Швец Е.В. пункта 8.5 ПДД РФ и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.
Постановление вынесено в присутствии Швец Е.В., подписано ей. Каких либо возражений с её стороны при вынесении постановления не зафиксировано.
Обстоятельства позволяющие отступить от требований пункта 8.5 ПДД РФ, не установлены.
Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда вина Швец Е.В. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи суда первой инстанции при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Несмотря на доводы жалобы, судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Швец Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба не содержит, таких оснований не установлено и судьей краевого суда.
Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Швец Е.В. в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Швец Е.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 23 декабря 2020 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу Защитника Швец Елены Викуловны - С. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка