Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2020 года №21-405/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 21-405/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в РД ФИО2 N -И/6-2020-4 от <дата> управляющий Отделением - Национального банка по Республике Дагестан ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, управляющий Отделением-Национального банка по Республике Дагестан ФИО4 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Махачкалы с просьбой отмены постановления должностного лица как незаконного и прекращения производства по делу
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба управляющего Отделением Национального банка по Республике Дагестан ФИО4 удовлетворена, названное постановление должностного лица от <дата> отменено, с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный суд РД, потерпевшая по делу об административном правонарушении ФИО3 просит решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы по территориальной принадлежности ответчика - Государственной инспекции труда по РД, указывая на его незаконность и необоснованность.
Кроме того, в Верховный суд РД поступило возражение от управляющего Отделением Национального банка по Республике Дагестан ФИО4 на апелляционную жалобу ФИО3 об оставление без изменения решения судьи суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1. названного Кодекса.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от <дата> N-И в связи с обращениями ФИО3 от <дата>, <дата>, <дата> и требованиями прокуратуры Республики Дагестан от <дата> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по соблюдению законодательства о труде и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки государственным инспектором труда в Республике Дагестан ФИО2 <дата> был составлен акт за N, согласно которому <дата> утвержден отчёт о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ), по результатам которого установлены допустимые условия труда. В нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ ФИО3, чье рабочее место с <дата> расположено в здании по <адрес> в г. Махачкале, была ознакомлена с результатами СОУТ на рабочем месте <дата>, а также на ознакомление работнику было представлено дополнительное соглашение N от <дата> к трудовому договору "Об условиях труда", с которыми ФИО3 ознакомиться отказалась, о чём составлен акт <дата>. Приказом от <дата> ФИО3 с <дата> был установлен оклад N руб., с которым работник <дата> выразил несогласие, поскольку, как указывает ФИО3, всем ведущим экономистам установлен оклад N руб. В качестве основания приказа было указано дополнительное соглашение от <дата>, которое не было подписано ФИО3, и <дата> отменен приказ об установлении должностного оклада N руб. Вышеуказанные изменения в системе оплаты труда были введены на основании указания ЦБ РФ N-У от <дата>. Ведущему экономисту отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО3 <дата> была предложена вакантная должность ведущего эксперта сектора визуального контроля и информационно аналитического обеспечения отдела безопасности и защиты информации с должностным окла<адрес> руб. В штатном расписании, утвержденном <дата>, в отделе финансового мониторинга и валютного контроля работает 5 сотрудников, в т.ч. 2 штатные единицы ведущих экономистов с окладом по N руб. Штатная должность ведущего экономиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля, которую занимала ФИО3, сокращена, о чем работник уведомлен <дата>. С мая 2018 года ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени. Работодатель не обеспечил установление и равную оплату ФИО3 за труд равной ценности в нарушение ст.ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - управляющего Отделением-Национального банка по Республике Дагестан ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
<дата> Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за N -И/6 и <дата> вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление Государственной инспекции труда в РД от <дата> по жалобе ФИО4 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение тому же административному органу.
Постановлением Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан N -И/10 от <дата>, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении N -И/6 от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью. Данное постановление сторонами по делу не обжаловано.
Также из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой <дата> составлен один акт проверки за N.
Постановления о прекращении производства по делу и о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесены должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Дагестан <дата> и <дата> соответственно.
В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, в суде достоверно установлено, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью совершения инкриминируемого административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Довод ФИО3 об отмене и направлении материалов дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы по территориальной принадлежности ответчика - Государственной инспекции труда в РД является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно материалам дела проверка проведена в отношении управляющего Отделением - Национального банка по Республике Дагестан ФИО4, в его деятельности выявлены нарушения трудового законодательства.
Дело возбуждено в отношении управляющего Отделением - Национального банка по РД ФИО4 по результатам проверки и рассмотрено по месту его нахождения, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Таким образом, правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены.
Изложенные в жалобе доводы ФИО3 явились предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решение судьи районного суда.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка