Определение Костромского областного суда от 26 мая 2020 года №21-405/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 21-405/2020
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акатова Е.А. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 06 марта 2020 года, которым отказано в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 апреля 2019 года о назначении наказания по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ - штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 апреля 2019 года Акатову Е.А. назначено наказание по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ - в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Акатов Е.А. обжаловал его в Димитровский районный суд г. Костромы, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 06 марта 2020 года Акатову Е.А.отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
В жалобе, направленной в областной суд, заявитель просит состоявшееся определение суда отменить и восстановить ему срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП от 17 апреля 2019 года. Свои доводы мотивирует тем, что постановление по адресу проживания не получал.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав Акатова Е.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.30.1 ч.1 п.3 и 30.3 ч. 1, ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области 17 апреля 2019 года было вынесено постановление о привлечении Акатова Е.А. к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное постановление было направлено в его адрес заказным почтовым отправлением по месту его жительства, указанному им самим при постановке автомобиля на учет в ГИБДД: 156016 г. Кострома, ул. Индустриальная, д.8 кв.113.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N <данные изъяты>, имеющимся на официальном сайте ФГУП "Почта России", 20 апреля 2019 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 22 апреля 2019 года была неудачная попытка вручения, 18 мая 2019 года письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 22 мая 2019 года письмо вручено отправителю.
Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана Акатовым Е.А. 14 февраля 2020 года, т.е. с пропуском срока обжалования.
В пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "и некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1-5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы и могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования.
При этом следует отметить, что Акатов Е.А. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
определил:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 06 марта 2020 года в отношении ходатайства Акатова Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда И.К. Ротчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка