Решение Тюменского областного суда от 25 сентября 2019 года №21-405/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2019 года Дело N 21-405/2019






город Тюмень


25 сентября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" З.М.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2019 года и постановление государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды, главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа П.К.С. от 05 марта 2019 года должностное лицо - инженер по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" (далее также - ООО "Газпром геологоразведка") З.М.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, З.М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, объявить ей устное замечание. Указывала, что параметрами водопользования не предусмотрен забор воды в 3 квартале 2018 года; при отсутствии фактического забора водных ресурсов не представлялось возможным осуществить измерение, обработку и регистрацию результатов измерений, в связи с чем форма отчетности N 3.1 не заполнялась. Сообщала, что нарушение было устранено самостоятельно до возбуждения дела об административном правонарушении. Полагала, что ее действия не представляют существенной угрозы охраняемым государством интересам; непредставление сведений с нулевыми показателями по причине фактического отсутствия забора воды не может оцениваться как пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей. Считала, что совершенное правонарушение при сложившихся обстоятельствах возможно признать малозначительным.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 05 марта 2019 года в отношении З.М.В. оставлено без изменения, жалоба З.М.В. - без удовлетворения.
С данным решением не согласна З.М.В. В жалобе, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, объявив ей устное замечание. Считает, что ее доводы о малозначительности содеянного рассмотрены судом формально и не получили должной оценки. Ссылаясь на судебную практику, утверждает, что существенная угроза общественным отношениям создается в случае непредставления отчета, что лишает уполномоченный орган реализовать надзорные полномочия, однако в данной ситуации отчет с нулевыми показателями был представлен, но с нарушением срока.
Проверив в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе З.М.В., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения З.М.В., настаивавшей на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа.
Согласно части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
Приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года N 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.
Согласно пунктам 14, 15 названного Порядка сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на бумажных и электронных носителях в документированном виде с сопроводительным письмом и описью вложения.
В соответствии с пунктом 2 Приказа Минприроды России от 08 июля 2009 года N 205 обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26 января 2017 года между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО "Газпром геологоразведка" заключен договор водопользования N 89-15.02.03.003-0-ДЗИО-С-2017- 04481/00, по условиям которого обществу в пользование предоставлено озеро Ямбнадото (бассейн Обской губы) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта в зимний период на технические нужды при строительстве разведочной скважины сроком до 31 марта 2019 года.
В нарушение пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 14-15 Приказа Минприроды России от 08 июля 2009 года N 205 ответственное должностное лицо - инженер по охране окружающей среды ООО "Газпром геологоразведка" З.М.В. в установленный срок не предоставила в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов сведения за третий квартал 2018 года, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов. Данные сведения были предоставлены 11 февраля 2019 года.
Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении З.М.В. 18 февраля 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности, установленной данной нормой.
Согласно пункту 2.11 должностной инструкции инженера по охране окружающей среды отдела охраны окружающей среды ООО "Газпром геологоразведка" инженер формирует, выполняет, согласовывает с непосредственным руководителем, представляет статистическую отчетность и отраслевую отчетность, касающуюся природоохранной деятельности по установленным формам в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, организационно-распорядительными документами Общества.
Таким образом, З.М.В., являющаяся должностным лицом, ответственным за предоставление отчетности, касающейся природоохранной деятельности, в том числе отчетности о результатах учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, несет ответственность за нарушение правил водопользования.
Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Должностное лицо административного органа и судья районного суда, выяснив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях З.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности З.М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения по делу не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на малозначительность вменяемого административного правонарушения не принимается во внимание, поскольку исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
С учетом изложенного, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении должностного лица - З.М.В. постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2019 года и постановление государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от 05 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу инженера по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" З.М.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка