Решение Тюменского областного суда от 15 августа 2018 года №21-405/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2018 года Дело N 21-405/2018
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Русина Е.А. - Ушакова С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русина Евгения Александровича,
установил:
<.......> в <.......>. на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Русина Е.А., автобуса <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Эрматова Ш.К. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Шамовой Ю.О.
<.......> в отношении Русина Е.А. был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......> в <.......>. на <.......>, Русин Е.А., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Эрматова Ш.К., с последующим столкновением с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>
Постановлением <.......> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от <.......> Русин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Защитник Русина Е.А. - Ушаков С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что дело не было рассмотрено полно и объективно; постановление не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлена форма вины, а также данные, подтверждающие её наличие; не изложены мотивы признания Русина Е.А. виновным в нарушении ПДД РФ и назначении ему конкретного вида и размера наказания, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства; достаточных и достоверных доказательств его виновности в материалах дела нет; считает, что столкновение произошло ввиду нарушения водителем автобуса <.......> государственный регистрационный знак <.......>, п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> постановление <.......> по делу об административном правонарушении от <.......>. в отношении Русина Е.А. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Ушакова С.А. в интересах Русина Е.А. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением, защитник Русина Е.А. - Ушаков С.А. в жалобе в Тюменский областной суд просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд. Считает, что материалами дела подтверждается, что к моменту столкновения транспортных средств водитель Русин Е.А. уже закончил свой маневр и находился на полосе движения, а водитель автобуса располагал возможностью остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению.
Русин Е.А., Эрматов Ш.К., Шамова Ю.С., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения защитника Русина Е.А. - Ушакова С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ) установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п.1.2 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что <.......> в <.......>. на <.......>, Русин Е.А., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, совершая движение по <.......>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.
Факт нарушения Русиным Е.А. указанного пункта ПДД РФ подтверждается имеющимися доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2018г.; объяснениями Эрматова Ш.К. от 15.03.2018г.; объяснениями Шамовой Ю.О. от 15.03.2018г.; объяснениями Русина Е.А. от 15.03.2018г.; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; фотографиями; видеозаписью; схемой места совершения административного правонарушения от 14.03.2018г., на которой стрелками зафиксированы направления движения транспортных средств, и из которой следует, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, осуществлял перестроение на полосу движения автобуса <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, который двигался прямо. При этом из схемы также видно, что ДТП произошло на полосе движения автобуса <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Указанная схема Русиным Е.А. подписана, объяснения Русина Е.А. в данной схеме каких-либо оговорок о несогласии с ней в части указания направления движения транспортных средств и места их столкновения не содержат.
Отраженные в схеме сведения согласуются с видеозаписью с видео-регистратора транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, из содержания которой следует, что столкновение автомобилей произошло до завершения водителем автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> Русиным Е.А. маневра перестроения с левой полосы движения на крайнюю правую полосу движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль <.......>
Исходя из изложенного доводы жалобы о завершении водителем Русиным Е.А. маневра перестроения не нашли своего подтверждения.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда относительно фактических обстоятельств дела, а потому не являются основанием для удовлетворения жалобы.
Таким образом, Русин Е.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной нормы, в связи с чем судья районного суда правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица административного органа. При этом, судьей районного суда с достаточной полнотой проверены обстоятельства совершения Русиным Е.А. административного правонарушения, обоснованность выводов должностного лица административного органа о виновности Русина Е.А. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, как следует из протокола об административном правонарушении, и законность принятого на основании, в том числе, этого протокола постановления по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы защитника Русина С.А. - Ушакова С.А. о наличии вины водителя транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и представленное в обоснование этого довода заключение эксперта <.......> ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия нарушения Правил дорожного движения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления нарушения Правил дорожного движения в действиях иных лиц - участников ДТП, как и вопросы установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не допущено, поэтому решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2018 года является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Русина Е.А. - Ушакова С.А. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка