Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 21-405/2018, 21-36/2019
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 21-36/2019
Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдченко И.В. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 22 ноября 2018 года,
установил:
_ _ 2018 Юдченко И.В. обратился в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Александровск с сообщением, а впоследствии и заявлением о самоуправных действиях судебного пристава О. в помещении П.
Определением УУП ОП по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от _ _ 2018 по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении О. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 22.11.2018 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Юдченко И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Юдченко И.В., ссылаясь на нарушения процессуальных норм, неполную и необъективную проверку его доводов, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или в органы полиции.
Указывает, что судьей не вынесены определения по заявленным в письменном виде и озвученным в судебном заседании ходатайствам.
Приводит доводы о том, что административным органом была проведена не полная, необъективная и не всесторонняя проверка по его заявлению о самоуправных действиях судебного пристава О. в помещении П.
Находит, что судье надлежало критически отнестись к свидетельским показаниям О., поскольку они не подтверждены содержащейся в материалах дела совокупностью доказательств, кроме того показания свидетеля являются не полными. Свидетелю не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.
При рассмотрении дела судьей был неверно определен процессуальный статус О. Считает, что поскольку в отношении О. не было возбуждено дело об административном правонарушении, он подлежал вызову в судебное заседание в качестве свидетеля, в противном случае его пояснения являются недопустимыми доказательствами по делу.
Полагает, что поскольку судьей первой инстанции в судебное заседание представитель административного органа не вызывался, ссылка в решении судьи на неявку в судебное заседание представителя административного органа, подлежит исключению.
Также указывает, что в табеле поста судебных приставов в П отсутствует ссылка на обеспечение установленного порядка деятельности П в соответствии с правилами пребывания граждан в П.
Настаивает на незаконности действий судебного пристава О. Полагая, что им (Юдченко И.В.) не исполняется законное распоряжение судебного пристава, О. должен был привлечь его к административной ответственности, а не фактически препятствовать его посещению здания П.
Отмечает, что судьей при рассмотрении дела не в полном объеме были разъяснены ему процессуальные права. Полагает, что у судьи имелись основания для возврата его жалобы, ввиду не предоставления копии обжалуемого определения.
В судебное заседание не явились Юдченко И.В., О., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не нахожу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении полностью соблюдены.
Из материалов дела следует, что _ _ 2018 в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Александровск обратился Юдченко И.В. с заявлением о самоуправных действиях судебного пристава по ОУПДС О., который не пропустил его в помещение П.
Не установив в действиях О. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, участковый уполномоченный полиции ОП по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск К. определением от 20.09.2018 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица
Проверяя правомерность принятого должностным лицом ОВД решения об отказе в возбуждении в отношении О. дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что определение от _ _ отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При его вынесении всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, должностным лицом ОВД дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
К выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом доводов Юдченко И.В. и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в судебном решении.
Выводы участкового уполномоченного и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ни должностным лицом ОВД при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Юдченко И.В., ни судьей при рассмотрении его жалобы, влекущих отмену указанных процессуальных актов, не допущено.
Выводы судьи мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по жалобе Юдченко И.В.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения предусмотренных законом процессуальных требований.
Вопреки доводам Юдченко И.В. все заявленные им ходатайства рассмотрены с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ. Нарушений требований ст.30.4 КоАП РФ, регламентирующих действия судьи при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении, не установлено.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и под сомнение законность обжалуемого судебного решения не ставят.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в настоящее время вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 22 ноября 2018 года и определение УУП ОП по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 20 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О. оставить без изменения, жалобу Юдченко И.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
