Решение Мурманского областного суда от 18 сентября 2017 года №21-405/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 21-405/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
18 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица - начальника отделения Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Мурманской области Ниденса Л. В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении * от 25 апреля 2017 года должностное лицо - начальник отделения Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Мурманской области (далее - ЦССИ ФСО России в Мурманской области) Ниденс Л. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Указанное постановление обжаловано в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июня 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ниденса Л.В. - без удовлетворения.
В поданной в Мурманский областной суд жалобе, Ниденс Л.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года и решение судьи районного суда по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Приводит довод о том, что планом-графиком, документацией электронного аукциона, в том числе проектом контракта на услуги связи с ПАО «Ростелеком», отдельных этапов исполнения контракта и их сроков предусмотрено не было.
Ссылаясь на положения 2.1, 6.2 контракта, заключение о проведении экспертизы и акт приемки оказанных услуг от 30.12.2016 по результатам его исполнения, указывает на одноэтапность его исполнения.
Полагает, что график оплаты относится к порядку оплаты и не равнозначен этапам исполнения контракта, а факт ежедневной или иной оплаты контракта не свидетельствует о необходимости составления отчета и размещения его на официальном сайте.
Ссылается на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2014 № Д28И-1889.
В судебное заседание не явился Ниденс Л.В., представитель органа административной юрисдикции Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, военного прокурора - войсковая часть 77940, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Ниденса Л.В - Зеленкова А.Г., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" определено, что военнослужащими являются граждане Российской Федерации, не имеющие гражданства (подданства) иностранного государства, которые проходят военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также граждане, имеющие гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранные граждане, которые проходят военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.
Федеральная служба охраны Российской Федерации (ФСО России) является федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики (пункт 1 Положения о Федеральной службы охраны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 г. N 1013).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо - начальник отделения ЦССИ ФСО России в Мурманской области Ниденс Л.В. является военнослужащим, имеет воинское звание подполковника, о чем свидетельствует копия удостоверения личности * а также постановление заместителя военного прокурора ***, войсковая часть *** о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года, выписка * из приказа начальника ЦССИ ФСО России в Мурманской области от _ _ *, которым обязанности контрактного управляющего возложены на подполковника Ниденса Л.В.
Данных об утрате Ниденсом Л.В. статуса военнослужащего на момент рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Согласно справке начальника ЦССИ ФСО России в Мурманской области от 19.07.2017 *, приложенной к жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Ниденс Л.В. проходит военную службу по контракту с _ _ по настоящее время.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности, а жалоба Ниденса Л.В. с материалами дела об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности в Мурманский гарнизонный военный суд, к подсудности которого отнесено место совершения административного правонарушения, для рассмотрения по существу.
Доводы жалобы подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника отделения Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Мурманской области Ниденса Л.В. отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Мурманский гарнизонный военный суд.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка