Решение Астраханского областного суда от 10 ноября 2017 года №21-405/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 ноября 2017 года Дело N 21-405/2017
 
10 ноября 2017 года г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трошиной И.С. на решение Кировского районного суда г, Астрахани от 27 сентября 2017 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пастухова В.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от 27 марта 2017 года Пастухов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2017 года жалоба защитника Трошиной И.С. оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитником Трошиной И.С. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления об административном правонарушении ввиду их незаконности, поскольку правонарушении произошло по вине второго участника дорожно- транспортного происшествия. При подаче жалобы просила восстановить срок обжалования указанного решения суда.
В судебное заседание Пастухов В.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия Муртузалиев М.Г. не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав защитника Пастухова В.В. - Трошину И.С., поддержавшую жалобу, представителя Муртузалиева М.Г. - Блинову А.Е., не согласившуюся с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутс твии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).
Как видно из материалов дела копия решения от 27 сентября 2017 года получена защитником Трошиной И.С. 4 октября 2017 года, жалоба подана 9 октября 2017 года в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года в 16 часов 02 минуты на ул. Победы, 12 г. Астрахани, водитель Пастухов В.В. управляя автомобилем < данные изъяты> государственный номер № проехал регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем < данные изъяты> государственный номер №, движущемуся на зеленый сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются заключением проверки по жалобе Пастухова В.В. от 18 апреля 2017 года, решением командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от 18 апреля 2017 года, автотехнической судебной экспертизы, выполненной ООО ЭА «Дело+», схемой происшествия, письменными объяснениями Пастухова В.В., Муртузалиева М.Г., оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Пастухова В.В. к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что правонарушение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, схема происшествия составлена ошибочно, не исследованы все обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы о том, что не заслушаны объяснения свидетелей, Пастухова В.В., имеются противоречия в показаниях Муртузалиева М.Г., неверно изложены показания свидетелей, судебная экспертиза не является доказательством по делу, также несостоятельны, поскольку в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы, не может служить основанием для признания решения суда незаконным, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 18 сентября 2017 года, ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не является основанием для отмены решения суда и доводы жалобы об отказе в назначении повторной автотехническои экспертизы, поскольку разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 указанного Кодекса, в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения.
Как видно из материалов дела, требования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом выполнены, ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями ЗОЛ-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Трошиной И.С. - без удовлетворения.
Судья Астраханского областного суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка