Решение Оренбургского областного суда от 05 сентября 2014 года №21-405/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2014 года Дело N 21-405/2014
 
05 сентября 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гартман С.Н. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга от 09 апреля 2014 года № и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Гартман С.Н.,
установил:
12 ноября 2012 года на основании исполнительного листа серии № от 15 мая 2012 года, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга по делу №, вступившего в законную силу 30 августа 2012 года, возбуждено исполнительное производство № об обязании должника Гартман С.Н. снести (демонтировать) за счет собственных средств самовольно возведенный пристрой к жилому дому литера А2, расположенному по адресу: г. Оренбург, (адрес), в виде балкона размером 25 м на 2 м.
Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Гартман С.Н. не выполнены.
24 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга вынесено постановление о взыскании с Гартман С.Н. исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 24 марта 2014 года на Гартман С.Н. возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа в срок до 28 марта 2014 года. Указанное постановление получено должником 24 марта 2014 года, однако в установленный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, Гартман С.Н. исполнено не было.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга от 09 апреля 2014 года № Гартман С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гартман С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя Гартман С.Н., ее представителя Шапошниковой Ю.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 6 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Факт совершения Гартман С.Н. вмененного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2014 года №; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2012 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2013 года; постановлением об обязании исполнить требования исполнительного документа от 24 марта 2014 года; актом об обнаружении правонарушения от 31 марта 2014 года.
При таких обстоятельствах действия Гартман С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В жалобе заявитель Гартман С.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда ввиду отсутствия ее вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку требование исполнительного документа о сносе (демонтаже) самовольно возведенного пристроя к жилому дому не исполнимо, с учетом результатов проведенных по ее инициативе экспертиз. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалах дела заключениям экспертов о невозможности демонтажа балкона жилого дома без причинения ущерба основному строению.
Указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений по следующим основаниям.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Гартман С.Н. на постановление должностного лица от 09 апреля 2014 года сделан правильный вывод о законности требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении от 24 марта 2014 года, и об отсутствии у должника объективных причин для их неисполнения.
Указанный вывод суда первой инстанции основан не только на показаниях специалиста ФИО3., но и на совокупности иных доказательств по делу.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4., привлеченный к участию в деле по инициативе заявителя, также полагал о том, что при использовании определенных методик и технологии проведения строительных работ существует техническая возможность демонтажа самовольной пристройки без нанесения ущерба жилому дому.
Вопреки доводам заявителя выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылка в жалобе на решение судьи Центрального районного суда от 25 июля 2014 года, принятое по иному делу, не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Утверждение автора жалобы об истечении срока давности привлечения Гартман С.Н. к административной ответственности основано на неверном толковании закона.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, а также судебного решения, не имеется.
Постановление о привлечении Гартман С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь требованиями статей 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга от 09 апреля 2014 года № и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Гартман С.Н. оставить без изменения, а жалобу Гартман С.Н. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка