Решение Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года №21-404/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 21-404/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" А. на постановление начальника Центрального территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 14.01.2020, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2020, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника Центрального территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 14.01.2020 N 98Ц общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (далее общество, ООО "УК "Домстрой") привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица А., просит принятые по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица А., потерпевший С., извещенные о времени и месте судебного заседания, участия не принимали. Защитник общества Кремлева О.Г., действуя по доверенности, доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05.12.2019 в период с 22:00 до 23:50 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "Домстрой" по распоряжению N 2792 от 19.11.2019 выявлено, что обществом допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: по результатам проведенных измерений установлено, что уровни шума, проникающего в жилое помещение квартиры N** дома N ** по ул.****, в г. Перми превышают допустимые для ночного времени значения: уровня звука, уровня звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц выше допустимых показателей при эксплуатации насоса, установленного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, что является нарушением статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 6.1 Приложение N 3 СанПиН 1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Действия ООО "УК "Домстрой" квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ООО "УК "Домстрой" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; решением прокурора о согласовании внеплановой выездной проверки; актом проверки, экспертным заключением по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний и иными материалами.
Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями стать 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "УК "Домстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Управляющая компания должна была надлежащим образом исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, принимать все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт обращений общества после проведения внеплановой проверки в организацию, являющуюся заказчиком работ по ремонту лифтового оборудования, не свидетельствует о достаточности принятия всех зависящих от управляющей компании мер по соблюдению правил и норм, поскольку надлежащее содержание общего имущества дома -лифтового оборудования, относится к компетенции управляющей организации, и именно в обязанности управляющей компании входит обязанность по выявлению неисправностей и своевременному сообщению в компетентные органы о выявленных неисправностях общедомового оборудования, находящегося в помещениях домовладельцев.
При таких обстоятельствах, действия ООО "УК "Домстрой" по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о недоказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения не обоснован. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК "Домстрой".
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в районном суде не было рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетеля специалиста НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", является несостоятельным, поскольку вопреки данному доводу, в протоколе судебного заседания от 27.02.2020 указанное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда и по нему, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение, которым в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление начальника Центрального территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 14.01.2020, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2020 оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья-подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка