Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 21-404/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 21-404/2019
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева Д.М. на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 26 июля 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Алиева Д.М.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 26 июля 2019 года Алиев Д.М. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 26 июля 2019 года Алиеву Д.М. восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 26 июля 2019 года, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ постановление должностного лица изменено путем снижения размера административного штрафа до 175000 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Алиев Д.М. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, не соглашается с выводом судьи о недоказанности того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алиев Д.М., его защитник Попонин В.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23 октября 2018 года вынесено в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению 11 октября 2018 года в 08 часов 56 минут на 355 км автодороги Самара-Волгоград водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Алиев Д.М., в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 29,74% (51,89 тонн при разрешенной 40 тонн) без специального разрешения.
Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного Алиевым Д.М. довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Однако полагаю, что указанные выводы судьи являются преждевременными по следующим основаниям.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
По правилам статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от
24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В нарушение указанных правовых норм 26 июля 2019 года жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей городского суда в отсутствие Алиева Д.М.
При этом, обращаясь в городской суд, Алиев Д.М. указал в жалобе место своей регистрации: <адрес>, а также фактическое место жительства: <адрес>.
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, направленное судьей по месту регистрации Алиева Д.М. адресатом не получено и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
Также в материалах дела имеется судебное извещение Алиева Д.М. по его фактическому месту жительства. В подтверждение направления данного извещения представлены сведения из журнала о регистрации исходящей корреспонденции. При этом каких-либо сведений, позволяющих контролировать получение Алиевым Д.М. извещения по месту фактического жительства, установить причины неполучения такой корреспонденции, в материалы дела не представлено.
При таком положении судьей городского суда не были приняты надлежащие меры по надлежащему извещению Алиева Д.М. о времени и месте рассмотрения его жалобы, не созданы необходимые условия для реализации им своих прав.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене обжалуемого решения судьи с возвращением жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 26 июля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Алиева Д.М. - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Марксовский городской суд Саратовской области.
Судья М.В. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
