Решение Кемеровского областного суда от 15 июля 2019 года №21-404/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 21-404/2019
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы"( далее - АО "Кузнецкие ферросплавы", общество),
по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 на решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 08 апреля 2019 г. АО "Кузнецкие ферросплавы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в суд. Решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе должностное лицо ФИО1 просит решение отменить, указывая на то, что суд, прекращая производство по делу за истечением срока давности, не принял во внимание, что вменяемое правонарушение является длящимся.
Должностное лицо - ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав защитника АО ""Кузнецкие ферросплавы" - Минаева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.
Постановлением от 08 апреля 2019 г. АО "Кузнецкие ферросплавы" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за то, что при проведении внеплановой проверки было установлено, что: в нарушение ч.1 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", п. 4 Приказа Минтруда России от 24.01.2014 N 33 "Об утверждении Методики проведения специальной оценки труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" в АО "Кузнецкие ферросплавы" частично не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, нарушена процедура проведения специальной оценки условий труда: отсутствует идентификация производственного оборудования. Так, специальная оценка условий труда шихтовщика была проведена 29.12.20105. В карте N 518 специальной оценки условий труда шихтовщика в строке 022 Используемое оборудование указаны ленточные конвейера, которые используются в работе шихтовщика, без конкретизации технических характеристик; наименование оборудования, модель, номер, год выпуска. В картах N 515, 582, 583 специальной оценки условий труда шихтовщика (бригадира), N 516, 517, 519, 584, 585, 586, 587 и других картах в строке 022 Используемое оборудование указаны ленточные конвейера, которые используются в работе шихтовщика, без конкретизации технических характеристик; наименование оборудования, модель, номер, год выпуска. В Акте расследования тяжелого несчастного случая в пункте 6 указано оборудование, использование которого привело к несчастному случаю- разгрузочная тележка (автостелла) ленточного конвейера N 3, дата изготовления 1957 г. В карте N 518 специальной оценки условий труда шихтовщика в строке 022 Используемое оборудование разгрузочная тележка (автостелла) ленточного конвейера N 3, дата изготовления 1957 г. не указана.
Проверяя законность постановления, по жалобе АО "Кузнецкие ферросплавы", судья пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения юридического лица к ответственности, мотивируя тем, что нарушения при составлении карт специальной оценки труда имели место быть в 2015 году и оценка специальных условий труда была так же проведена 2015 году.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отменил обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Согласно материалов дела, в 2015г. обществом проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, заполнены Карты СОУТ. Постановлением от 08 апреля 2019г. обществу вменяется не указание в строке 022 Карты СОУТ технических характеристик оборудования, которые используются на рабочем месте шихтовщика. Указанное нарушение процедуры проведения специальной оценки условий труда, имевшее место в 2015г., не является длящимся, поскольку окончено внесением в Карту СОУТ неполных данных об оборудовании.
При таких обстоятельствах выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения постановления, являются верными.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:. Д.А. Безденежных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка