Решение Астраханского областного суда от 17 мая 2019 года №21-404/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 21-404/2019
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Петровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелевой Е.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019 года, постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центрального МУГАДН от 14 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центрального МУГАДН N от 14 декабря 2018 года Шевелева Е.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019 года жалоба Шевелевой Е.А. на постановление от 14 декабря 2018 года оставлена без удовлетворения.
В жалобе Шевелевой Е.А. ставится вопрос об отмене решения районного суда и постановления административного органа ввиду их незаконности, прекращении производства по делу.
В судебное заседание Шевелева Е.А. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.
Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности (часть 1).
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2018 года в 14:21:46 по адресу: <адрес> транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный номер N (СТС N), собственником (владельцем) которого является Шевелева Е.А., в нарушение части 1 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - АПК фото видео фиксации Платон, поверка которого действительна до 26 июля 2020 года.
При таких обстоятельствах действия Шевелевой Е.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу, специальное техническое средство Платон не имеет отношение к административному органу, вынесшему постановление, доказательства получены с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют сведения о взаимодействии общества с ограниченной ответственностью РТ-Инвест с Росавтодором, Транспортной экспедицией, МВД России, также несостоятельны, поскольку не являются основанием для признания постановления административного органа незаконным.
Указание в жалобе на то, что автомобиль находится в пользовании другого лица по договору аренды, подлежат отклонению по следующим основаниям,
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средство^ такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от 1 мая 2018 года, заключенного между Шевелевой Е.А. (арендодатель) и Григорьевым О.В. (арендатор); акт приема-передачи транспортного средства от 1 мая 2018 года; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 23 марта 2018 года по 22 марта 2019 года, согласно которому собственником транспортного средства является Шевелева Е.А., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Григорьев О.В.; путевой лист; водительское удостоверение.
В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Шевелевой Е.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.
Представленные копии документов не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор аренды фактически исполнялся 7 декабря 2018 года, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения общества и находилось во владении и пользовании иного лица.
Показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также платежные документы, в материалы дела не представлены.
Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в соответствии с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех
обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями ЗОЛ - 30.8 Кодекса Российской Федерации- об административных правонарушениях,
решил:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Шевелевой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка