Решение Костромского областного суда от 02 августа 2018 года №21-404/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2018 года Дело N 21-404/2018
г.Кострома 02 августа 2018года.
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление N инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением N инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление и решение - без изменения.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД, решения вышестоящего должностного лица ГИБДД и решения суда, считая их незаконными и необоснованными.
В обоснование приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, поскольку у него имелось разрешение на перевозку пассажиров и багажа, выданное уполномоченным органом, а отсутствие опознавательного фонаря на крыше автомобиля, отсутствие в салоне автомобиля информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, или иных документов образуют составы иных административных правонарушений.
Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, оснований для признания обязательным их явки не имеется, в этой связи судьёй принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:17:40 по адресу: <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником(владельцем) которого является ФИО1, <данные изъяты> рождения, в нарушение требований п.18.2 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН" NКВ0569, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке N действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Описанные выше действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, с указанием на наличие у него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного Департаментом транспорта <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, движение и остановка которого на полосе для маршрутных транспортных средств не запрещены, нельзя признать состоятельным, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, наличие у ФИО1 такого разрешения безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> использовалось ФИО1 в качестве легкового такси.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.
Частью 5 ст.31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.
Пунктом 111 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" предусмотрено, что фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.
Более того, согласно п.104 Правил фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации путем внесения в него следующей информации: номер заказа; дата принятия заказа; дата выполнения заказа; место подачи легкового такси; марка легкового такси, если договором фрахтования предусматривается выбор фрахтователем марки легкового такси; планируемое время подачи легкового такси.
Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.
Между тем, достоверных и объективных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак О401КУ44 использовался ФИО1 в качестве легкового такси, суду не представлено.
Согласно п.п. "б", "г" п.1 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.
Аналогичные требования содержатся и в п.115,116 вышеуказанных Правил.
Однако, из материалов дела следует, что опознавательный фонарь на крыше транспортного средства отсутствует.
Наличие у ФИО1 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе не подтверждает использование его транспортного средства в качестве легкового такси в момент, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.
Иных доводов, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых процессуальных решений, в жалобе не приведено.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление N инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка