Решение Смоленского областного суда от 21 ноября 2018 года №21-404/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 21-404/2018
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Кадилине А.В., рассмотрев жалобу Коненкова О.Н. на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Коненкова О.Н.
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Рославльский" от 05 сентября 2018 года Коненков О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 23 октября 2018 года постановление оставлено без изменения.
В рассматриваемой жалобе заявитель просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В Смоленском областном суде Коненков О.Н. и его защитник Новиков А.В. доводы жалобы поддержали.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года в 08 часов 30 минут водитель Коненков О.Н., управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N по адресу: ..., при повороте налево не уступил дорогу автомашине "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, пользующейся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД 05 сентября 2018 года в 09 час. 00 мин. в присутствии водителей транспортных средств Коненкова О.Н. и Адияна Д.В., которые были согласны со схемой; протоколом об административном правонарушении N от 05 сентября 2018 года о совершении водителем Коненковым О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Коненкова О.Н. и Адияна Д.В. от 05 сентября 2018 года; показаниями Коненкова О.Н. при рассмотрении жалобы.
Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что Коненков О.Н. осуществляя на автомашине "<данные изъяты>" маневр поворота налево с ул. ... на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомашине "<данные изъяты>" под управлением Адияна Д.В., которая двигалась прямо по главной дороге по ул. ... без изменения направления движения во встречном направлении; проезжая часть имеет две полосы.
Коненков О.Н. в своем объяснении от 05 сентября 2018 года указал, что двигался на своем автомобиле "<данные изъяты>" по ул. ... в сторону Рославльской окружной автодороги, возле дома N 118 стал поворачивать налево через разделительную линию разметки, заранее убедившись в безопасности поворота, встречных машин при этом не было; при завершении маневра, когда его автомашина уже была на противоположной обочине дороги, он услышал визг тормозов, а затем произошел удар в правую заднюю часть автомашины, после чего его автомашину развернуло на 180 градусов. Столкновение произошло с автомобилем Адияна Д.В., который двигался во встречном направлении, полагает, что последним была превышена разрешенная скорость движения на данном участке дороги минимум в 2 раза, что видно из тормозного пути, который составляет примерно 40 метров.
Адиян Д.В. в письменном объяснении указал, что, двигаясь по улице ... увидел автомашину серого цвета, двигавшуюся во встречном направлении, которая собиралась совершить маневр поворота. Имея на своем пути искусственную неровность, он начал притормаживать, однако неожиданно для него встречная автомашина начала совершать поворот и перекрыла ему проезд по дороге, он притормозил, но избежать столкновения не удалось.
Допустимость и достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Коненковым О.Н. требований Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.
Судьей правомерно отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы для определения механизма и обстоятельств столкновения автомашин, поскольку по смыслу статей 26.4 и 26.1, 26.2 КоАП РФ в их взаимосвязи экспертиза назначается при производстве по делу об административном правонарушении в случае необходимости в использовании специальных познаний, если выяснение обстоятельств дела невозможно без ее проведения.
По данному делу при наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Коненкова О.Н. в совершении правонарушения, необходимости в использовании специальных познаний не возникло, в связи с чем, оснований для назначения автотехнической экспертизы не имелось.
В силу объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обстоятельства виновности другого участника ДТП выяснению не подлежали.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коненкова О.Н. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Коненкова О.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка