Решение Мурманского областного суда от 22 сентября 2017 года №21-404/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 21-404/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 22 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу Загороднего А. Е. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 09 апреля 2017 года Загородний А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Указанное постановление обжаловано Загородним А.Е. в судебном порядке.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2017 года постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 09 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Загороднего А.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Загородний А.Е., ссылаясь на незаконность вынесенных в отношении него постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что вышеназванные акты, нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения не подтверждают.
Считает, что судьей не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
В судебное заседание не явились Загородний А.Е., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав защитника Коцюбинского В.В., потерпевшего Т.И.Я., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения, согласно пункту 9.10 которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 09 апреля 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 09 апреля 2017 года в 23 часа 30 минут на ... водитель Загородний А.Е., управляя транспортным средством «Лексус LX470» государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством.
Проверяя правомерность привлечения Загороднего А.Е. к административной ответственности, судья районного суда исходил из доказанности представленными материалами дела события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с таким выводами согласиться нельзя.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Между тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не приняты во внимание составленные на месте дорожно-транспортного происшествия объяснения Загороднего А.Е. и второго участника дорожного транспортного происшествия Т.И.Я.., схема места совершения административного правонарушения, а также доводы жалобы Загороднего А.Е. на постановление должностного лица и соответствующие им показания в судебном заседании Т.И.Я.
Согласно объяснению Загороднего А.Е. от 09 апреля 2017 года и доводам его жалобы на постановление должностного лица административного органа, 09 апреля 2017 года в 23 часа 30 минут в темное время суток он, управляя автомобилем «Лексус LX470» государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге ***, не заметил выехавшее на перекресток со второстепенной дороги (***) с выключенными внешними световыми приборами и габаритными огнями транспортное средство «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак ***, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Т.И.Я.. от 09 апреля 2017 года и его показаниями в судебном заседании, согласно которым он, управляя 09 апреля 2017 года в 23 часа 30 минут автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ***, двигался по второстепенной дороге со стороны *** в направлении автоподъезда к н***. Подъехав к нерегулируемому перекрестку, включив указатель правого поворота, пытался выполнить маневр поворота направо и выехать на указанный автоподъезд, являющийся главной дорогой. Однако в связи с перебоями работы двигателя его автомобиля это у него получилось с третьей попытки. Выехав на главную дорогу, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, столкновение допустил автомобиль «Лексус LX470» государственный регистрационный знак ***.
При этом в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Т.И.Я.. не отрицал, что габаритные огни на его транспортном средстве в установленном режиме не работали из-за того, что отошла клемма электропитания.
Из схемы места совершения административного правонарушения и фотоматериалов усматривается, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло в границах перекрестка.
При этом вышеизложенные обстоятельства и заявленные Загородним А.Е. доводы судьей районного суда должным образом не проверены и не оценены, меры к установлению приоритета в движении указанных транспортных средств, а также наличия у водителя Загороднего А.Е. технической возможности остановить управляемое им транспортное средство с момента обнаружения опасности для движения, а также к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а вина Загороднего А.Е. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения не доказана.
В связи с изложенным, факт совершения Загородним А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленным.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях однозначный вывод о том, что Загородний А.Е., управляя транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения сделать невозможно.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 09 апреля 2017 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении Загороднего А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Загороднего А.Е. - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 09 апреля 2017 года, решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении Загороднего А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Мурманского областного суда
А.А.Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка