Решение Приморского краевого суда от 30 марта 2016 года №21-404/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 марта 2016 года Дело N 21-404/2016
 
30 марта 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Усова В.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 1 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ИП Усова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю от 14 декабря 2015 года № № ИП Усов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 1 февраля 2016 года по жалобе ИП Усова В.В. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Усов В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Пронина А.А. в защиту Усова В.В., старшего госинспектора Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Перковой Т.А. прихожу к следующему выводу.
За движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено административное наказание от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за названное правонарушение несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Положениями части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена необходимость получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов.
Понятия тяжеловесного груза дано в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272.
Тяжеловесным грузом признаётся груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 (пункт 5 Постановления).
Приложением № 2 установлено, что для автомобильных дорог с осевой нагрузкой 10 тонн/ось предельно допустимой осевой нагрузкой для транспортного средства с расстоянием между сближенными осями от 2, 5 м и более является нагрузка 10 тонн/ось.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2015 года в 16 часов 37 минут в < адрес> установлено, что по маршруту: < адрес> по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 тонн/ось, под управлением водителя ФИО следовало транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее ИП Усов В.В. Нагрузка на вторую ось транспортного средства составляла 11, 25 тонн/ось. Разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало.
Установив, что осевая нагрузка автомобиля ... с полуприцепом ... превышает допустимую величину на 1, 25 тонн/ось, что на 12, 5% выше нормы, специальное разрешение на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов у водителя отсутствует, должностное лицо административного органа привлекло индивидуального предпринимателя Усова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Проверяя законность состоявшегося по делу решения, судья районного суда пришла к выводу о том, что все имеющиеся по делу доказательства полно свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава указанного правонарушения.
Взвешивание транспортного средства производилось в статистическом режиме весами ... (заводской номер 42), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений под № 44614-10 (свидетельство об утверждении типа средств измерений ... выдано 2 августа 2010 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии) и поверенными 23 октября 2014 года (свидетельство о поверке БА №072817 выдано ФБУ «Амурский ЦСМ» до 23 октября 2015 года).
Результаты взвешивания транспортного средства отражены в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18 октября 2015 года № 561.
Данный вывод нахожу обоснованным. Установив наличие указанного нарушения и реальную возможность индивидуального предпринимателя при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, его не допустить, судья пришла к обоснованному выводу о правомерном привлечении Усова В.В. к ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что общая масса автопоезда разрешённую массу не превышала, не свидетельствует об отсутствии в действиях Усова В.В. состава правонарушения.
Как следует из диспозиции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность по названной норме наступает не только за движение без специального разрешения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы всего транспортного средства, но и в случае, если имеется превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.
Превышение нагрузки на одну из осей транспортного средства ... с полуприцепом на величину 12, 5% было зафиксировано 18 октября 2015 года, что явилось соответствующим закону основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.
Отсутствие в акте места его составления не ставит под сомнение наличие выявленного в ходе проверки нарушения, не влечёт недействительность акта. В акте отражено наименование пункта весового контроля - СПВК 1688 км федеральной автодороги «Чита-Хабаровск», где было зафиксировано правонарушение. Юрисдикция Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области распространяется на место выявления нарушения требований законодательства о перевозках грузов автомобильным транспортом.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется копия протокола весового контроля с указанием даты и места его составления, сведений о транспортном средстве, использованном техническом средстве.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении индивидуального предпринимателя Усова В.В., имеются все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и необходимые для разрешения дела.
Протокол составлен в отсутствие Усова В.В., надлежаще извещённого о месте и времени его составления и ходатайствующего о возбуждении дела в своё отсутствие (листы дела 25, 20). Рассмотрев в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство индивидуального предпринимателя о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу, государственный инспектор УКАДН по Амурской области удовлетворил ходатайство. Копия определения и копия протокола по делу были направлены в адрес Усова В.В. в установленные законом сроки (листы дела 19, 23).
О рассмотрении дела 14 декабря 2015 года Усов В.В. был извещён 10 декабря 2015 года (лист дела 16), в этот же день ему была вручена копия постановления № 436/15.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований в ходе привлечения Усова В.В. к административной ответственности должностными лицами административного органа допущено не было.
Вопреки доводам жалобы нарушение требования о сроках составления протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является существенным процессуальным нарушением, не свидетельствует о незаконности привлечения Усова В.В. к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, не является пресекательным в отличие от срока давности привлечения лица к административной ответственности. Усов В.В. к ответственности привлечён в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.
Наказание Усову В.В. назначено по правилам главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, минимально установленное санкцией статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц, в пределах которой по данной статье несут ответственность лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Доказательств наличия по делу совокупности исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволило бы снизить назначенное наказание ниже низшего предела, в материалы дела не представлено.
Неправильное разъяснение судьёй в решении от 1 февраля 2016 года порядка обжалования судебного акта не влечёт его отмену. Правом обжалования не вступившего в законную силу решения в Приморский краевой суд Усов В.В. воспользовался. Проверка законности вынесенных по делу решений судьёй Приморского краевого суда осуществлена. Право Усова В.В. на пересмотр вынесенных по делу решений нарушено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Усова В.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка