Решение Оренбургского областного суда от 03 октября 2014 года №21-404/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 21-404/2014
 
03 октября 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маринова А.В. на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 15 мая 2014 года № и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Астафьевой Л.Н.,
установил:
14 мая 2014 года в 16 часов 40 минут около дома (адрес) по ул. Новой в г. Оренбурге Астафьева Л.Н., управляя автомобилем марки Lada-2114, государственный регистрационный знак № 56 RUS, не выполнила требование, предписанное дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», а именно осуществила остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27, чем нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 15 мая 2014 года № Астафьева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Астафьевой Л.Н. - Маринов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Астафьевой Л.Н. и ее защитника Маринова А.В., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Факт совершения Астафьевой Л.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортами инспектора ДПС ГИБДД, видеоматериалом, показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД Гордеева Д.С.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Астафьевой Л.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает на то, что Астафьева Л.Н. на момент выявления административного правонарушения не управляла автомобилем Lada-2114, государственный регистрационный знак № 56 RUS, ссылаясь на полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который Астафьева Л.Н. не вписана в качестве лица, допущенного к управлению указанным выше автомобилем.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Факт управления транспортным средством Астафьевой Л.Н. подтвержден материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и его показаниями в судебном заседании, а также видеозаписью, сделанной инспектором при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что на вопрос инспектора ДПС ГИБДД о том, управляла ли Астафьева Л.Н. автомобилем, последняя ответила положительно. Не доверять имеющимся в деле доказательствам оснований не имеется.
Отсутствие в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств записи о допуске Астафьевой Л.Н. к управлению автомобилем Lada-2114, государственный регистрационный знак № 56 RUS, не может, безусловно, свидетельствовать о том, что она была лишена возможности управлять данным автомобилем в указанное в постановлении должностного лица время. Доказательств того, что автомобилем управляло другое лицо, материалы дела не содержат, не представлены они и при рассмотрении настоящей жалобы. Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Астафьевой Л.Н. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Астафьева Л.Н. получила, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Астафьевой Л.Н. на защиту нарушено не было.Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД в связи с ходатайством Астафьевой Л.Н. о предоставлении времени для обращения за помощью защитника, рассмотрение дела было отложено на 15 мая 2014 года. При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении должностным лицом прав Астафьевой Л.Н. при рассмотрении дела не имеется. Ссылка в жалобе на то, что представленная в материалах дела видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку при записи панорамная съемка не велась, и установить когда и при каких обстоятельствах она была сделана невозможно, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений. Тот факт, что видеозапись соответствует обстоятельствам дела, подтвердили в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 и Астафьева Л.Н. В соответствии с Правилами дорожного движения при наличии знака 3.27 «Остановка запрещена» остановка запрещается на всей проезжей части данного направления, включая местные уширения, «карманы» и места остановок маршрутных транспортных средств, а также на обочинах и тротуарах, поскольку они являются элементами дороги как инженерного сооружения в соответствии с определением данного термина. Вопреки доводам жалобы остановка автомобиля была произведена около дома (адрес) по ул. Новой в г. Оренбурге в зоне действия знака знак 3.27 «Остановка запрещена». Данное обстоятельство подтверждено вышеизложенными доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности Астафьевой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ достаточна. Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене правильных по существу состоявшихся по делу решений. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по вопросу применения положений ч. 3 ст. 1.5 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу решений. Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом, жалобы на постановление судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Астафьевой Л.Н. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела и судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, по настоящему делу не нарушены.Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Астафьевой Л.Н. допущено не было. Постановление о привлечении Астафьевой Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 15 мая 2014 года № и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Астафьевой Л.Н. оставить без изменения, а жалобу Маринова А.В. - без удовлетворения. Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка