Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 21-403/2021

г. Тюмень 8 сентября 2021 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН Северо-Уральского МУГАДН ФИО7 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кондрашенко А.Л.,

установил:

Постановлением государственного инспектора Северо-Уральского МУГАДН Юферева С.А. N Тю0000039/72 от 11.05.2021 индивидуальный предприниматель Кондрашенко А.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2021 года постановление должностного лица Северо-Уральского МУГАДН от 11.05.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Кондрашенко А.Л. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением не согласен государственный инспектор Северо-Уральского МУГАДН ФИО7, который в жалобе в вышестоящий суд, настаивая на наличии в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Кондрашенко А.Л. состава административного правонарушения, просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2021 года отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кондрашенко А.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав государственного инспектора Северо-Уральского МУГАДН ФИО7, просившего об удовлетворении жалобы, заслушав защитника Кондрашенко А.Л. - Валентирова Р.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей. Согласно примечанию, за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.23 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, приказом N 5/0037 от 29.03.2021 начальника Северо-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора утверждено плановое (рейдовое) задание на апрель 2021 года по осмотру, обследованию транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно акту N 82-р от 06.04.2021 в 09 часов 29 минут этого же дня напротив д. 14 по ул. Мира в г. Тюмени при проведении государственного контроля проверено транспортное средство Хайгер <.......> под управлением водителя Ж., осуществлявшее перевозку детей по заказу. В ходе осмотра были выявлены нарушения: отсутствует договор фрахтования. Представленный договор от 15.05.2021 N 1/15/05/19 не содержит существенных обстоятельств, в связи с чем не может рассматриваться как действительный для осуществления перевозки по заказу на 06.04.2021.

Согласно представленному водителем Ж. путевому листу N 742 от 06.04.2021 указанное транспортное средство эксплуатируется индивидуальным предпринимателем Кондрашенко А.Л.Одиннадцатого апреля 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Кондрашенко А.Л. составлен протокол об административном правонарушении N ТюО000104/72 от 11.05.2021.

Постановлением государственного инспектора Северо-Уральского МУГАДН ФИО7 N ТюО000039/72 от 11.05.2021 индивидуальный предприниматель Кондрашенко А.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2021 года постановление должностного лица Северо-Уральского МУГАДН от 11.05.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Кондрашенко А.Л. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Кондрашенко А.Л. протокола об административном правонарушении N ТюО000104/72 от 11.05.2021 и вынесения государственным инспектором Северо-Уральского МУГАДН ФИО7 постановления N ТюО000039/72 от 11.05.2021 имели место 06.04.2021.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса, установление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, влечёт решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

В то же время, согласно общего правила, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам, послуживших основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Кондрашенко А.Л. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, - истек 06.06.2021.

Статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены пределы полномочий, в том числе, суда, при рассмотрении жалобы, в частности, на решение по делу об административном правонарушении. Однако, указанная статья, с учётом положений статьи 4.5, п. 6 ст. 24.5 указанного Кодекса не предусматривает возможности отмены вынесенного по делу решения, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а также возможности в данном случае суждений о наличии вины лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, поскольку это ухудшает положение указанного лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Кондрашенко А.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.23 указанного Кодекса в настоящее время истёк, что исключает возможность каких-либо суждений о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, обжалуемое решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2021 года отмене не подлежит.

С учётом изложенного оснований к удовлетворению жалобы государственного инспектора отдела АТ и АДН Северо-Уральского МУГАДН ФИО7 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН Северо-Уральского МУГАДН ФИО7 оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка