Решение Пермского краевого суда от 22 апреля 2021 года №21-403/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 21-403/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2021 г. в г. Перми жалобу Миленина Александра Викторовича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12 января 2021 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12 января 2021 г., Миленин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Миленина А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Миленин А.В. просит об отмене постановления инспектора ДПС и решения судьи районного суда, и прекращении производства по делу, указывая, что инспектором ДПС не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, нарушив право на альтернативную подсудность. Инспектором также оставлены без внимания иные его ходатайства. Данные ходатайства отсутствуют в материалах дела. Не согласен с направлением жалобы судьей Индустриального районного суда г. Перми в Дзержинский районный суд г. Перми. Полагает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела не доказывает виновность привлекаемого, а наоборот подтверждает, что пешеходы не поменяли ни скорость, ни направление своего движения от его маневра. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Миленину А.В. инспектором ДПС не разъяснены. Не согласен с действиями сотрудников ДПС, которые произвели досмотр его транспортного средства. Указывает на нарушение права на защиту. Просил составить протокол, поскольку он был не согласен с правонарушением.
В судебном заседании в краевом суде Миленин А.В. наставал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 12 января 2021 г. Миленин А.В. управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктом 13.8 ПДД РФ при повороте налево при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления и пользующимся преимуществом в движении.
Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС за дорожным движением установлено, что Миленин А.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения, а также видеозаписью, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными, относительно обстоятельств административного правонарушения.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Миленина А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Миленина А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Пункт 13.8 ПДД РФ, является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Какие-либо исключения для водителя пунктом 13.8 ПДД РФ не предусмотрены. В связи с изложенным, доводы, приводимые Милениным А.В. в этой части, судьей краевого суда не могут быть приняты.
Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, ввиду оспаривания Милениным А.В. события административного правонарушения инспектором на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о не разъяснении Миленину А.В. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены им.
Объективных сведений, указывающих на несоблюдение процессуальных требований сотрудниками ДПС при составлении в отношении Миленина А.В. административного материала, в дело не представлено. То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит подписей привлекаемого лица об ознакомлении с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, подтверждением этому не является. От подписи в соответствующих графах Миленин А.В. отказался, воспользовавшись своими процессуальными правами по своему усмотрению, о чем сотрудником ДПС в постановлении внесены записи соответствующие записи.
В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Миленина А.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.
Миленин А.В. фактически своими правами воспользовался, собственноручно указав на несогласие с нарушением, получил копию протокола об административном правонарушении. Возможности реализации иных процессуальных прав лишен не был.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, не усматривается.
Ссылка в жалобе Миленина А.В. на указание им в протоколе об административном правонарушении о том, что предоставить ему помощь защитника не свидетельствует о нарушении прав Миленина А.В. на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ДПС и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле Миленин А.В. не заявлял.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Миленин А.В. к помощи защитника не обращался.
Ссылки в жалобе на то, что инспектором ДПС не было рассмотрено ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не могут повлиять на законность оспариваемых актов, так как ходатайство не подлежало рассмотрению, поскольку дело было рассмотрено на месте совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Утверждение заявителя об отсутствие мотивированного определения по ходатайству о направлении жалобы на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены приятных по делу актов, поскольку передача дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из смысла части 1 статьи 29.5 КоАП РФ возможна только до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и не предусмотрена на стадии его обжалования.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении правомерно рассмотрена судьей Дзержинского районного суда г. Перми.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением Миленина А.В. не создало помех в движении пешеходам не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, поскольку действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 ПДД РФ) вынудить его сделать это.
Доводы о несогласии с действиями сотрудников ДПС, которые произвели досмотр его транспортного средства повторяют позицию привлекаемого при рассмотрении его жалобы судьей районного суда. Указанные доводы не приняты во внимание судьей районного суда, поскольку являются не подтвержденными. Оснований для иной оценки судья краевого суда не усматривает.
Доводы жалобы в целом по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Миленина А.В. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Миленину А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении Миленина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Миленина А.В. допущено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12 января 2021 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 г. - оставить без изменения, жалобу Миленина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка