Решение Оренбургского областного суда от 04 сентября 2019 года №21-403/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 сентября 2019 года Дело N 21-403/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кико Кирилла Болеславовича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кико Кирилла Болеславовича
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 мая 2019 года N 18810056180090653588, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2019 года, Кико К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кико К.Б. просит об отмене вынесенных актов, ввиду их незаконности и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Кико К.Б., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.1 Правил дорожного движения определено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
В силу п. 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из п. 6.4 Правил дорожного движения следует, что если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.
Пунктом 6.13 предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года в 22 часа 58 минут у д. 3 по ул. Туркестанской г. Оренбурга Кико К.Б., управляя автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 6.1, 6.2, 6.4, 6.13 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО, данными в судебных заседаниях, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Кико К.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности доказательств было достоверно установлено, что Кико К.Б. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Указание в жалобе на то, что должностное лицо, вынесшее постановление был допущен судьей районного суда к участию в деле как участник производства по делу об административном правонарушении, что по мнению автора жалобы является основанием для отмены решения суда, объективно не нашло своего подтверждения.
Как следует из протокола судебного заседания инспектор ДПС ФИО был допрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде как свидетель, в связи с чем он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим показания инспектора ДПС обоснованно были взяты в качестве доказательств по делу.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным им документам по делу об административном правонарушении и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для оговора Кико К.Б. инспектором ДПС ФИО, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны ИДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.
В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции инспектором ДПС было установлено, что Кико К.Б. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, поскольку проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В данном случае инспектор ДПС ФИО находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых зафиксировал выявленное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы инспектору ДПС ФИО разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись в подписке свидетеля (л.д. 23).
Доводы жалобы о том, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений о ее проведении, несостоятельны, поскольку сведения о том, что данное административное правонарушение было зафиксировано на видеозаписи отражены в рапорте инспектора ДПС и были подтверждены инспектором в судебных заседания. Не указание в протоколе на имеющуюся в деле видеозапись не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.
На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт выезда транспортного средства Toyota RAV-4 на пересечение проезжих частей ул. М. Жукова и ул. Туркестанская и проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, которое получило надлежащую оценку судьей при рассмотрении дела.
Доводы заявителя, что на видеозаписи зафиксирован не его автомобиль опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО, рапортом инспектора, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Вопреки доводам заявителя совокупность имеющихся в деле доказательств, бесспорно свидетельствует о проезде регулируемого перекрестка водителем автомобиля Toyota RAV-4 на запрещающий сигнал светофора. Доводы, приведенные в жалобе относительно работы светофорных объектов, не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что Кико К.Б. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Следует отметить, что светофорные объекты, расположенные на исследуемом участке дороги работали в обычном режиме без перебоев, что подтверждается справкой о режиме работы светофорного объекта на перекрестке в указанное время. Кроме того, указанная справка подтверждает те обстоятельства, что светофорный объект, расположенный на ул. М. Жукова, который был запечатлен на видеозаписи, работает синхронно со светофорным объектом, который расположен на перекрестке ул. М. Жукова и ул. Туркестанская г. Оренбурга, которым руководствовался Кико К.Б. при проезде перекрестка. Приведенная в жалобе собственная оценка работы светофорных объектов не является основанием подвергать сомнению достоверность доказательств, которые были взяты за основу принятых в отношении Кико К.Б. решений.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей районного суда, вопреки доводам жалобы не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кико К.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кико К.Б. разъяснены; копия протокола вручена Кико К.Б. в установленном законом порядке, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кико Кирилла Болеславовича оставить без изменения.
Жалобу Кико К.Б. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка