Решение Воронежского областного суда от 10 июля 2019 года №21-403/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 21-403/2019
10 июля 2019 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Попов А.В.),
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.18).
Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 42-44).
Решением судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление и решение должностного лица оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.50-51).
В жалобе ФИО1, поступившей в Воронежский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления и решения должностного лица, а также решения судьи, как незаконных и необоснованных.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 44 минуты по адресу: <адрес>, 473 км. 625 м. автодороги М4 Дон, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.
Сведения о совершении данного административного правонарушения получены Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи Кордон-Темп (л.д.18).
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья указал на то, что материалами дела подтверждена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом отклонив доводы ФИО1 о том, что в момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения в связи с продажей, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
По общему правилу, установленному статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исключение составляют, в частности, случаи привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В то же время в силу положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "ВАЗ 11183 LADA KALINA", государственный регистрационный знак К663ОМ71, в собственности иного лица, заявителем суду первой инстанции были представлены копии договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, справки, выданной Отделением МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, паспорта транспортного средства (л.д.5-10).
В Воронежский областной суд ФИО1 представлены подлинники указанных документов, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности ФИО1 на транспортное средство было прекращено.
В соответствии с договором поручения N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автокласс" (поверенный) и ФИО1 (доверитель), поверенный обязуется от имени и за счет средств доверителя совершить действия по поиску покупателя и заключению с ним договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 11183 LADA KALINA.
Факт передачи автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак К663ОМ71, ФИО1 ООО "Автокласс" подтверждается актом приема-передачи к договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 договора купли-продажи N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автокласс" (продавец) по поручению ФИО1, и ФИО5 (покупатель), предметом договора является автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак К663ОМ71.
Согласно п. 1.1 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Названные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Кроме того, паспорт транспортного средства <адрес>, копия которого имеется в материалах дела, содержит отметку о переходе права собственности на автомобиль к ООО "Автокласс" (л.д.10).
При этом то обстоятельство, что регистрация транспортного средства ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак К663ОМ71, прекращена заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает вывод о том, что автомобиль на момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения и пользования ФИО1
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Судья областного суда С.В. Курчевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка