Решение Астраханского областного суда от 19 апреля 2019 года №21-403/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 21-403/2019
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мхитарова Георгия Георгиевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 26 декабря 2018 года N 18810130181226021170 Мхитаров Г.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мхитарову Г.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани указанное постановление административного органа в отношении Мхитарова Г.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, представитель ЦАФАПОДД УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении Мхитарова Г.Г., ссылаясь на его незаконность.
Доложив дело и жалобу, выслушав представителя ЦАФАПОДД УВД России по Астраханской области, поддержавшего доводы жалобы, защитника Мхитарова Г.Г., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для использования их физическими и юридическими лицами в качестве участников дорожного движения. Это предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П).
Сохранность автомобильных дорог обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог.
К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации крупногабаритных или тяжеловесных транспортных средств. Такой режим заключается, в частности, в запрете пользователям автомобильными дорогами на движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, масса, нагрузка на оси и габариты которых превышают допустимые значения не более чем на два процента (два сантиметра), на основании специальных разрешений (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов, утвержден приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258.
Допустимая масса, нагрузки на оси и габариты транспортного средства установлены в приложениях NN 1,2,3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, принятым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года N N 531-О, 633-О).
Движение крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой общей массы, осевых нагрузок или габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (сантиметров) без специального разрешения влечет в силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 26 октября 2018 года в 12:30 по адресу: Ленинский район, автомобильная дорога "Астрахань-Красный Яр-граница Казахстана" 0+900 км", транспортное средство (в составе автопоезда) МАЗ9758-30, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Мхитаров Г.Г., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось с превышением осевой нагрузки на ось N 3 на 22,25%, ось N 2 на 20,38%, ось N 6 на 20,43%, общей массы на 10,55%, габаритов по ширине на 3 см без специального разрешения.
Указанные нарушения зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - СВК-2-РВС, поверка которого действительна до 6 февраля 2019 года.
Действия Мхитарова Г.Г. квалифицированы административным органом по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением административного органа, Мхитаров Г.Г. обжаловал его в суд, заявляя об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности ввиду того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица. Судья районного суда согласился с доводами Мхитарова Г.Г., постановление административного органа по этим основаниям отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В свою очередь, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обязанность судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Точное соблюдение указанных законодательных правил при производстве по делу об административном правонарушении позволяет обеспечить рассмотрение дела в соответствии с законом. Эти нарушения допущены судьей районного суда при вынесении решения по настоящему делу об административном правонарушении.
Судья районного суда не учел, что доводы Мхитарова Г.Г. о нахождении транспортного средства в момент правонарушения в пользовании иного лица не подтверждают факт выбытия в этот период транспортного средства из его владения. Факт допуска иного лица к управлению транспортным средством не свидетельствует о его выбытии из владения и пользования собственника. Управление транспортным средством не предполагает обязательное нахождение транспортного средства во владении лица, управляющего транспортным средством. Доказательств владения иным лицом транспортным средством в момент фиксации правонарушения не имеется. Следовательно, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям статей 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказал.
Не обоснованы и выводы суда о некорректности работы системы фиксации в момент совершения правонарушения. Согласно приложениям к акту от 25-26 октября 2018 года, нарушения в работе системы по общей массе и нагрузкам на оси транспортных средств зафиксированы 25 октября 2018 года, а в день совершения правонарушения - 26 октября 2018 года таких нарушений не зафиксировано (имеют место нарушения фиксации только по габаритам транспортного средства).
В данном случае, районным судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и эти нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ввиду допущенных нарушений процессуальных требований, обжалуемое решение судьи нельзя признать законным.
На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что судом допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, суд второй инстанции учитывает, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных правовых норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.). Из указанных законодательных положений следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что нарушения, допущенные нижестоящей судебной инстанцией, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек. Возможность возобновления производства по настоящему делу и правовой оценки действий Мхитарова Г.Г. утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ЦАФАПОДД УМВД России по Астраханской области - без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка